Рішення № 12609356, 03.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р.Справа № 41/103-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт центр", м. Луцьк, Волинська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного підприємства "Атіко-Крим", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 084 428,04 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Олексюк В.В., довіреність № 2676 від 23.02.09 року

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Донець С.О., довіреність б/н від 15.04.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на його користь заборгованості в розмірі 916338,87 грн., пені –58767,82 грн., 3 % річних –7366,10 грн., інфляційних витрат –46732,25 грн., оціночної вартості неповернутих пластикових смарт-карт в кількості 1127 шт на загальну суму 55223 грн., всього - 1084428,04 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем-1 прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 року (далі- договір - 1).

Вимоги відносно відповідача-2 мотивовані тим, що з метою належного виконання відповідачем-1 договору-1 між сторонами був укладений договір поруки № 385-П від 05.03.08 року (далі –договір-2), відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати за повне виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором-1.

05.06.09 року позивач звернувся до господарського суду з заявою № 4047 від 02.06.09 року, якою просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам грошові кошти, що знаходяться на їх рахунках у банківських установах та інше майно в межах суми стягнення та суми судових витрат по справі і оголошення заборони на його відчуження.

Клопотання обґрунтоване значною сумою заборгованості, що є предметом розгляду у справі, та важким фінансовим станом відповідачів, який, за твердженням позивача, спричинив неможливість своєчасно виконати свої зобов’язання за договором-1 та договором-2.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтоване, наведені в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач-1 в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, 28.05.09 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09 року, яке обгрунтоване неможливістю йому надати витребувані судом документи, а також забезпечити явку його повноважного представника в судове засідання в зв'язку з тим, що 08.04.09 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова,10/7 проведений обшук приміщення, під час якого були вилучені робітниками Жовтневого РВ ДМУ документи, печатки та речі, що належали ТОВ "Глобал Бізнес", які знаходились на відповідальному зберіганні, згідно договору від 01.03.09 року, укладеному між відповідачем-1 та фізичною особою Корнєєвим Є.В.

Нез’явлення відповідача-1 на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач-2 в судове засідання з’явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що підстава, на якій частково ґрунтуються позовні вимоги, оспорюється в іншій справі, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що вимогами у справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 385 від 05.03.08 року та за умовами укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 договору поруки № 385-П від 05.03.08 року поручитель (відповідач-2 у справі) прийняв на себе зобов'язання перед кредитором (позивачем у справі) за повне виконання зобов'язань боржника (відповідача-1 у справі) згідно договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 року, а також що до матеріалів справи відповідачем-2 долучена ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.09 року про відкриття провадження у цивільній справі № 2-4550/09 за позовом Дебіжанського Ігоря Ісааковича до товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Карт Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" та приватного підприємства "Атіко-Крим" про визнання договору поруки № 385-П від 05.03.08 року, укладеного між сторонами - недійсним, зазначені обставини унеможливили розгляд даної справи по суті до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.09 року провадження у справі № 41/103-09 зупинено до розгляду пов’язаної з нею цивільною справою № 2-4550/09 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.10 року провадження у справі № 41/103-09 поновлено.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»та відповідачем-1 –товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес»укладений договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 року (далі договір-1), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача-1 у справі) через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти їх та сплатити.

На виконання умов договору-1 позивачем поставлено відповідачу-1 продукції на загальну суму 1130334,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 19550 від 21.10.08 року, № 22608 від 01.11.08 року, № 25902 від 11.11.08 року, № 30783 від 21.11.08 року, та актами прийому передачі нафтопродуктів, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 19-24).

Пунктом 4.4 договору-1 передбачено, що продавець має право відпустити покупцю (довіреній особі) паливно-мастильні матеріали без їх оплати. В даному випадку покупець проводить розрахунки протягом 7 календарних днів з моменту їх фактичного отримання.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 916338,87 грн.

У встановлений договором-1 строк відповідач-1 оплату поставлених позивачем паливно-мастильних матеріалів не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 916338,87 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України,).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: грудень 2008 року - січень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 46732,25 грн., 3 % річних за період з 08.11.08 року по 23.02.09 року –7366,10 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 8.4 договору-1 сторонами узгоджено, що у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п. 4.4 договору, покупець зобов’язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 08.11.08 року по 23.02.09 року складає 58767,82 грн.

Розрахунок пені, поданий відповідачем, відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача-1 неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2.4 договору-1, покупець отримує у продавця пластикові смарт-карти на умовах додатково погоджених сторонами в договорі купівлі-продажу пластикових старт-карт чи додатках та доповненнях до договору.

Пунктом 2 доповнення № 1 від 05.03.08 року до договору № 385 від 05.03.08 року купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС (далі –доповнення № 1 до договору-1)сторонами узгоджено, що продавець передає в тимчасове користування (на термін дії договору) покупцю пластикові смарт-карти. Передача пластикових смарт-карт здійснюється зі складанням акту приймання-передачі. Оціночна вартість та кількість смарт-карт, які передаються в користування погоджується сторонами в акті приймання-передачі.

На виконання умов договору-1 позивачем передано відповідачу-1смарт-карти у кількості 1118 штук на загальну суму 54782 грн., що підтверджується актами-приймання передачі, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 36-61).

Пунктом 6.2 доповнення № 1 до договору-1, у випадку його припинення передбачено зобов’язання покупця повернути продавцю протягом 30 календарних днів всі пластикові смарт-карти, які були передані на умовах даного договору у тому стані, в якому він одержав з врахуванням нормального зносу зі складанням акту приймання-передачі. При цьому повернута пластикова смарт-карта повинна бути у функціонально-придатному стані.

Відповідно до п. 6.3 доповнення № 1 до договору-1, у випадку втрати, знищення, пошкодження пластикових смарт-карток покупець зобов’язується відшкодувати продавцю оціночну вартість втрачених, знищених, пошкоджених пластикових смарт-карт.

Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (п. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України,).

Пунктом 11.8 договору сторонами узгоджено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання.

Припинення зобов’язання –це погашення прав та обов’язків сторін, що складають його зміст. Такий наслідок зумовлений дією правоприпиняючих юридичних фактів. Саме ці юридичні факти і є підставами для припинення зобов’язання.

Оскільки на момент вирішення спору договір-1 не можна вважати припиненим, з вимогою про стягнення з відповідача-1 оціночної вартості неповернутих пластикових смарт-карт в кількості 1127 штук на загальну суму 55223 грн. позивач звернувся до суду передчасно.

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр», відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес»та відповідачем-2 - приватним підприємством «Атіко-Крим»укладений договір поруки № 385-П від 05.03.08 року, за умовами якого поручитель (відповідач-2 у справі) прийняв на себе зобов’язання перед кредитором (позивачем у справі) солідарно відповідати за повне виконання зобов’язань боржника (відповідача-1 у справі) згідно договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 385 від 05.03.08 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2010 року у справі № 2-1118/10, яке на момент вирішення спору набрало законної сили, договір поруки № 385-П від 05.03.08 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр», приватним підприємством «Атіко-Крим»та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес»визнано недійсним.

Оскільки, у відповідності із п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тобто в даному випадку, сторони не зобов’язані виконувати передбачені таким правочином умови, вимоги позивача відносно відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес»- 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3, код ЄДРПОУ 32241282, р/р 26007010084470 в ЗАТ «Хоум Кредит Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»- 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 33170464, п/р 260050005201 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ МФО 380281 заборгованості –916338,87 грн. (дев’ятсот шістнадцять тисяч триста тридцять вісім грн. 87 коп.), інфляційних збитків –46732,25 грн. (сорок шість тисяч сімсот тридцять дві грн. 25 коп.), 3 % річних –7366,10 грн. (сім тисяч триста шістдесят шість грн. 10 коп.), пені –58767,82 грн. (п’ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 82 коп.), витрат по сплаті держмита –10292,05 грн. (десять тисяч двісті дев’яносто дві грн. 05 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –111,98 грн. (сто одинадцять грн. 98 коп.).

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 03.12.10 року