Ухвала суду № 126093361, 24.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/1769/25 1-кс/335/895/2025

про застосування запобіжного заходу

24 березня 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025082060000166 від 7 лютого 2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, громадянина України, із початковою середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранатометника 1 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням процесуального керівника, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що старший солдат ОСОБА_4 , достовірно знаючи власні обов`язки, які регламентуються порядком виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив таке.

07.02.2025 до ЄРДР внесені відомості за № 12025082060000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину випливає, що 23.03.2025 о 18:40 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ст. 191 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 12025082060000166 від 07.02.2025, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Також слідчим суддею проаналізовано дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність висловлених в судовому засіданні скарг за станом здоров`я, сімейний стан, за яким одружений, має на утриманні малолітнього сина, майновий стан, наявність судимостей, те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 07.03.2025 був оголошений в розшук.

Крім зазначеного, під час розгляду клопотання встановлено, що 26.03.2024 до Малинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження зупинене до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваного дає достатні підстави для висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які слідчий зазначав в клопотанні.

Під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе у повній мірі запобігти ризикам, зазначеним вище, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, наявність іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , переховування від слідства.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України, в 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У разі внесення застави підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23 березня 2025 року до 12 травня 2025 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу за такими реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; номер розрахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205; Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , справа № 335/1769/25, 1-кс/335/895/2025, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 24 березня 2025 року. Повний текст ухвали оголошений 25 березня 2025 року о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1