Постанова № 126093063, 28.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15376/24

3/758/466/25

Категорія 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024, ОСОБА_2 , головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Голоного управління ДПС у м. Києві, провела документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Хімекс Лімітед» (ЄДРПОУ: 30075981), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12. Т.в.о. Генерального директора ТОВ «Хімекс Лімітед» є ОСОБА_1 .

За результатами перевірки було встановлено що, т.в.о. Генерального директора ОСОБА_1 вчинив правопорушення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, пункту 44.1 статті 44, підпункту 140.4.4. пункту. 140.4, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, пункту 6, 7, 18, 19, 20 ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 7 614 464 грн., в тому числі за 2020 на суму 437 222 грн., за 2021 на суму 437 222 грн., за 2022 на суму 2 285 994 грн., за 2023 на суму

7 614 464 грн., пункту. 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, абз. г пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, на загальну суму 3 450 162 грн., в тому числі за травень 2022 на суму 45 533 грн., за червень 2022 на суму

22 160 грн., за липень 2022 на суму 27 525 грн, за серпень 2022 на суму 56 964 грн., за вересень 2022 на суму 49 928 грн., за жовтень 2022 на суму 57 563 грн., за листопад 2022 на суму

52 122 грн., за грудень 2022 на суму 57 959 грн., за січень 2023 на суму 89 004 грн., за лютий 2023 на суму 77 840 грн., за березень 2023 на суму 88 792 грн., за квітень 2023 на

суму 87 148 грн., за травень 2023 на суму 87 673 грн., за червень 2023 на суму 86401 грн.. за липень 2023 на суму 89 857 грн. за серпень 2023 на суму 224 707 грн., за вересень 2023 на суму 83 277 грн., за жовтень 2023 на суму 86 071 грн., за листопад 2023 на суму 86 310 грн., за грудень 2023 на суму 1 993 328грн., що відображено в акті перевірки N? 113801/26-15-07-02-02-03/30075981 від 16.10.2024.

Зазначеним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Результати проведеної указаної документальної планової виїзної перевірки зафіксовано в акті № 113801/26-15-07-02-02-03/30075981від 16.10.2024.

29.10.2024, ГУ ДПС у м. Києві листом повідомило ТОВ «Хімекс Лімітед» про те, що запрошує т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 з`явитись на 15.00 год., 08.11.2024, до ГУ ДПС у м. Києві, за адресою вул. Тетянинська, буд. 2, кв. 203, для ознайомлення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за результатами перевірки

ТОВ «Хімекс Лімітед».

Про указане адміністративне правопорушення було складено протокол № 4680

від 16.10.2024. Також 08.11.2024 ГУ ДПС у м. Києві було складено акт нявки посадової особи до ГУ ДПС у м. Києві № 10169/Ж6/26-15-07-02-02, де зазначено про те, що т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 не з`явився на указаний для ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду був повідомлений у спосіб, передбачений законом. 17.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в якій останній, зокрема, вину не визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме згаданими і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної планової виїзної перевірки, запрошенням для ознайомлення та отриманням протоколу про адміністративне правопорушення, актом про неявку посадової особи.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1

ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук