Рішення № 12609122, 09.11.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 листопада 2010 р. Справа 4/153-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А.Логінов

за участю представників:

позивача : Венгрин К.О. - за довіреністю № 2117 від 18.07.2008 р.;

відповідача : Колівошко С.М. - за довіреністю від 29.12.2009 р.;

інші особи : Горошкевич О.В.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів-Подільський) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) до: Прокуратури Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000) про стягнення 8470,56 грн., з яких: 7919, 66 грн. - основний борг, 130, 59 грн. - пеня, 299, 41 грн. - інфляційні нарахування, 120, 90 грн. - 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в заяві від 09.11.2010 р. визнав позов у частині стягнення основного боргу за період з 01.09.2009 р. по 31.07.2010 р. у розмірі 5864, 96 грн. Крім того, просить суд відмовити у стягненні пені, оскільки відсутня вина прокуратури Вінницької області у порушенні умов договору. Невиконання умов договору виникло через недостатнє фінансування з державного бюджету.

05.11.2010 р. із супровідним листом № 20-6994 від 05.11.2010 р. від позивача до суду надійшла заява № 20-6993 від 05.11.2010 р. про зменшення позовних вимог, в зв"язку з тим, що в вересні та жовтні 2010 р. відповідачем було частково погашено заборгованість на загальну суму 2166, 92 грн., з яких 112, 22 грн. зараховано на погашення пені. В названій заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 5864, 96 грн. - основного боргу, 299, 41 грн. - інфляційних нарахувань, 120, 90 грн. - 3% річних від простроченої суми.

В судовому заясіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені з суми 8470, 56 грн. до суми 5864, 96 грн. за період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. В зв"язку з поданням даної заяви, просить не брати до уваги заяву про зменшення позовних вимог, яка подана 05.11.2010 р.

З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 5864, 96 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з вересня 2009 р. по липень 2010 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.01.2009 р. року між позивачем (в договорі "Підприємство електрозв"язку") та відповідачем в договорі ("Споживач") було укладено типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 13/366/44. Згідно вказаного договору позивач зобов"язувався надавати послуги електрозв"язку відповідачу, а останній, відповідно до п.3.2.8 договору, зобов"язувався вносити своєчасно плату за користування телефоном.

На виконання вказаного договору позивач в період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. надав відповідачу послуг електрозв"язку на суму 7919, 66 грн., що стверджується виставленими рахунками за телекомунікаційні послуги за період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі в повному обсязі не виконав. Відповідач провів часткову оплату наданих послуг на суму 2166, 92 грн., з яких 112, 22 грн. зараховано на погашення пені, що стверджується банківськими виписками.

Таким чином, відповідач, за період з вересня 2009 р. по липень 2010 р., заборгував позивачу 5864, 96 грн. Це і стало причиною виникнення спору.

В акті звіряння розрахунків за послуги зв"язку станом на 28.10.2010 р., підписаному сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем становила 7324, 64 грн.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в сумі 5864, 96 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. є законними і обґрунтованими належними доказами поданими в справу.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 5864, 96 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з вересня 2009 р. по липень 2010 р. Судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Прокуратури Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000, код 02909909) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 (м. Могилів - Подільський) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"( вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150, код 01182204)5864, 96 грн. боргу за послуги електрозв"язку в період з вересня 2009 р. по липень 2010 р., витрат на державне мито в сумі 102 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.11.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.11.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000)