Рішення № 12609091, 03.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2010 р. Справа 13/92-10

за позовом:Заступника прокурора м. Вінниці (АДРЕСА_1) в інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (пров.Залізничний,6, м. Вінниця, 21034)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В" (вул.Пирогова,19, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 1936,50 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

прокурора : Мельниченко В.М., посвідчення

позивача : Щур В.Г., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Вінниці інтересах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В" про стягнення 1936,50 грн. заборгованості, що включає в себе 1430,40 грн. - основної суми боргу; 80,51 грн. - пені; 111,38 грн. - інфляційних витрат; 10,96 грн. - 3% річних; 303,36 грн. - неустойки (штрафу) та призначено до слухання на 22.06.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника позивача і відповідача судове засідання було відкладено на 03.08.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився прокурор та представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 23.06.2010 р. №3501р-3504р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, які підтримали позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно укладеного між сторонами договору №8783/9 від 01.04.2009 р. на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до Дислокації та зобов'язався терміново направляти групу затримання в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години зазначені в дислокації (п.2.1. договору).

Умовами договору п.3.1 встановлено, що ціна охоронних послуг є договірною і визначається в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п.3.2. вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача до 1-го числа наступного місяця.

Позивач, згідно умов договору належним чином виконував покладені на нього зобов'язання по охороні майна відповідача.

Умовами договору п.п.2.4, 2.5 визначено, що відповідач (покупець) зобов'язаний розрахуватись за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару від позивача (продавця), а датою отримання товару вважається дата, що вказана в накладних позивача (покупця).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача (а.с.17-31), а саме починаючи з листопада 2009 року несвоєчасно, а з грудня 2009 р. не здійснює оплату вартості охоронних послуг.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 1630,40 грн., після отримання якої відповідачем 17.03.2010 р. була здійснена часткова сплата суми боргу в розмірі 200,00 грн.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 1430,40 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по наданню охоронних послуг та дії відповідача по користуванню даними послугами за визначеною ціною та його частковий розрахунок, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отримані охоронні послуги.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 1430,40 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 80,51 грн. - пені та 303,36 грн. - неустойки (штрафу) в розмірі 10 %, згідно розрахунку позивача, з покладанням на відповідача судових витрат, тому що п.8.3. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної або неповної оплати послуг по договору відповідач (замовник) сплачує позивачу (виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності, а п.8.4 договору визначено, що у разі порушення відповідачем (платником) зобов'язань, визначених у п.3.2. договору, він сплачує позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.

Згідно до ч.4 ст.231 ГК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 111,38 грн. - інфляційних витрат та 10,96 грн. - 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 111,38 грн. - інфляційних витрат та 10,96 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, п.2 ст.551, ст.625 ЦК України, ст.193, ч.4 ст.231 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В" (вул.Пирогова,19, м. Вінниця, 21050, код 32257664) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Вінницькій області (пров.Залізничний,6, м. Вінниця, 21034, код 08596825) 1430,40 грн. - основної суми боргу; 80,51 грн. - пені; 111,38 грн. - інфляційних витрат; 10,96 грн. - 3% річних; 303,36 грн. - неустойки (штрафу).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініс-В" (вул.Пирогова,19, м. Вінниця, 21050, код 32257664) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров.Залізничний,6, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул.Пирогова,19, м. Вінниця, 21050)

4 - прокурору (АДРЕСА_1)