Ухвала суду № 12609084, 04.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Справа № 7/143-10

за позовом: Прокурора Гайсинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики України, Відкритого Акціонерного Товариства "Акціонерна Компанія Вінницяобленерго", в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі", м. Гайсин, Вінницької області

до: Приватного підприємства "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд",

про стягнення 2710,56 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники:

прокурор: не з'явився.

позивача: Олійник В.М.- представник за довіреністю № 1-14-3070 від 01.01.2010 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайсинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики України, Відкритого Акціонерного Товариства "Акціонерна Компанія Вінницяобленерго", в особі Структурної одиниці "Гайсинські електричні мережі" заявлено позов до Приватного підприємства "Виробничо - торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 2710,56 грн. боргу за електричну енергію.

Ухвалою від 12.07.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/143-10 та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі документів не надали, при тому, що про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зокрема в матеріалах справи наявні поштові повідомлення № 20125998 та № 20124525, з яких вбачається, що прокуратура Вінницької області та Гайсинського району відповідно отримали ухвали про порушення провадження у справі, а відповідач у зв'язку з тим, що конверт з ухвалою про порушення провадження у справі направлений йому повернувся на адресу суду про час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідач повністю погасив заборгованість за електроенергію, в підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 377 від 29.07.2010 року та ряд витребуваних судом документів.

В зв'язку з наявністю доказів належного повідомлення прокурора та відповідача про час та місце судового засідання суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній документами відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.09.2006 року між ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Гайсинські ЕМ" (Постачальник) та ПП "ВТФ Агропромселбуд" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 68.

За умовами даного договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 15 кВт, а споживач сплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

У зв'язку з тим, що починаючи з березня 2010 року відповідач припинив здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію станом на 01.07.2010 року утворився борг у розмірі 2710,56 грн.. При цьому наявність боргу підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, реєстрами прийнятих платежів, платіжними дорученнями тощо.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, в підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 377 від 29.07.2010 року.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 2710,56 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При розподілі судових витрат суд керується ч. 3 ст. 49 ГПК України відповідно до якої державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.11 ч.ч.1, 3 ст.80, ст.ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"", Немирівське шосе, 205 А, с.Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 20118873) в доход Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратура Гайсинського району - вул. Енгельса, 15, м. Гайсин, Вінницька область, 23700.

3 - позивачу - вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100.

4 - позивачу - вул. І.Богуна, 122, м. Гайсин, 23700.

5 - відповідачу - Немирівське шосе, 205, А, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21027.

6 - Прокуратура Вінницької області (АДРЕСА_1).