Рішення № 12609032, 23.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010Справа №2-15/4531-2010 За позовом Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13; ЄДРПОУ 23895258)

До відповідача Малого приватного підприємства «Графік» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. 40-річчя Перемоги, 14, кв. 3; ЄДРПОУ 23893397)

Про стягнення 16 000,00 грн.

                                                                                 Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Левицький Р.О., представник, дов. №01/1729 від 30.06.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Малого приватного підприємства «Графік» про стягнення 8000грн. штрафу та 7800грн. пені, а всього 15800грн.

03.11.2010 р. від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 8000грн. штрафу та 8000грн. пені, а всього 16000грн.

Так, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне подальший розгляду справи здійснювати з врахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, що задовлена судом.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку встановленим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 04.10.2010 р. №05.3-8.1\2530 Мале приватне підприємство «Графік» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. 40-річчя Перемоги, 14, кв. 3; ЄДРПОУ 23893397) зареєстроване як юридична особа Білогірською районною державною адміністрацією 04.12.2008 р.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в АР Крим було розглянуто справу №01/05-26/02 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Малим приватним підприємством «Графік», передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді ненадання суб’єктом господарювання інформації у встановлені Головою територіального відділення строки.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Малим приватним підприємством «Графік», адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим було прийнято рішення від 29.04.2010 р. за № 14/05-13/11, у відповідності з яким на відповідача був накладений штраф в сумі 8000 грн.

Дане рішення було отримано відповідачем 07.05.2010 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 218067.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладений штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його в двомісячний термін з дня отримання рішення про накладення штрафу.

05.05.2010 р. на адресу Малого приватного підприємства «Графік» позивачем була спрямована вимога про виконання рішення адміністративної колегії ТВ АМКУ в АРК за вих. №05/1257

Таким чином строк оплати штрафу відповідачем – Малим приватним підприємством «Графік» наступив 07.07.2010 р.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення оплати штрафу, позивачем нарахована пеня в розмірі півтори відсотка від суми штрафу що складає 14400 грн. (розрахунок пені наданий в тексті заяви про збільшення позовних вимог), однак відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 8000 грн.

Частина 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, органи АМКУ стягують штраф і пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення штрафу та пені перед Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим в сумі 16000 грн.

Враховуючи на вищевикладені підстави, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Графік» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. 40-річчя Перемоги, 14, кв. 3; ЄДРПОУ 23893397) в дохід загального фонду Державного бюджету України (р/р 31112106700002, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь 21081100, ЄДРПОУ 34740405, банк отримувача – ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, призначення платежу – 21081100 «Надходження по штрафам та санкціям, згідно Рішення адміністративної колегії ТО АМКУ в АРК від 29.04.2010 р. за № 14\05-13\11») штраф у сумі 8000,00 грн. та пеню в сумі 8000,00 грн.

3.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Графік» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. 40-річчя Перемоги, 14, кв. 3; ЄДРПОУ 23893397) в дохід державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 160,00 грн.

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства «Графік» (97600, АР Крим, м. Білогірськ, вул. 40-річчя Перемоги, 14, кв. 3; ЄДРПОУ 23893397) в дохід державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.