Ухвала суду № 126089734, 25.03.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/441/25

Провадження № 2/0274/753/25

У Х В А Л А

про закриття провадження

"25" березня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О. В.,

розглянувши усудовому засіданні справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 16.01.2024-100001444 від 16.01.2024 у розмірі 20 118, 06 грн.

Ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Шабатин Н. А. через підсистему Електронний суд 18.02.2025 на адресу суду скерувала заяву, у якій, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 255, просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість за кредитним договором № 16.01.2024-100001444 від 16.01.2024, що доводиться квитанцією за сплату № 656034006 від 17.02.2025 (а.с. 31).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадженняу справіна підставіп.2ч.1ст 255ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Враховуючи,що борг відповідачкою сплачено, у позивача претензій до відповідачки немає, суд вважає, що заяву представника ТОВ «СПОЖИВЧИЙЦЕНТР» ШабатинН.А. належить задовольнити та закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задовольнити.

Провадження усправі №274/441/25за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна