Рішення № 126089546, 24.03.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/124/25

Провадження № 2/931/117/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуСазоновою ОленоюМиколаївною було вчинено виконавчий напис №30100 про стягнення з нього на користь TOB «Споживчий центр» заборгованості у сумі 10050 грн та на підставі якого 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 68416830. Зазначає, що вищезазначену нотаріальну дію нотаріусом проведено на підставі того, що позивач є боржником за кредитним договором № 11.07.2020-100005294 від 11.07.2020 р., укладеного з TOB «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833. Виконавчим написом запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10050 грн, з яких: 0 грн - заборгованість за строковим основним боргом; 6 000 грн - прострочений основний борг; 3500 грн - прострочені проценти; 550 грн - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Вказує, що позивач дізнався про виконавчий напис нотаріуса після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вважає виконавчий напис № 30100 від 22.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його вчинення кредитний договір не був тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису. Зазначає також, що при цьому приватний нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Крім того, вказує, що з відповідачем жодних правовідносин позивач не мав, тому будь-якої заборгованості в нього бути не може.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 30100.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14:30 24 березня 2025 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 41).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 34 зворот). Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 37-38).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавецьвиконавчого округуВолинської областіШульженко ІгорСергійович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 39-40).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так як, позивач, відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуСазоновою ОленоюМиколаївною було вчинено виконавчий напис № 30100, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором 11.07.2020-100005294 від 11.07.2020 р., який був укладений ним з TOB «Споживчий центр», код ЄДРПОУ: 37356833. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 05.09.2020 року по 15.12.2021 року включно у розмірі: 6 000 грн - прострочений основний борг; 3500 грн - прострочені проценти. Крім того, 550 грн - оплата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає до стягнення - 10050 грн (а.с. 21).

З копії заяви від 23.12.2021 року вих. № 23.12./21-196 вбачається, що ТОВ "Споживчий центр" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 30100 від 22.12.2021 року (а.с.22).

31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком Ігорем Сергійовичем на виконання виконавчого напису № 30100 від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу СазоновоюО.М., відкрито виконавче провадження № 68416830 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості в загальній сумі 10 050 грн (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження № 68416830 приватним виконавцем виносилася постанова від 31.01.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, постанова від 31.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова від 09.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 15-20).

Згідно з копією посвідчення серії УБД від 29.09.2023 року відповідач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.12).

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів ( далі - Перелік).

Оспорюваний виконавчий напис у даній справі, як встановлено зі змісту виконавчого напису (а.с. 21), вчинено нотаріусом на підставі, зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, що передбачав можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пункті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Тобто, на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису від 22.12.2021 року, редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не на підставі оригіналу кредитного договору (п.2 Переліку втратив чинність).

Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, який на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису втратив чинність.

Доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було подано оригінал саме нотаріально посвідченого кредитного договору, суду не надано.

Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо.

У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості ОСОБА_1 , зокрема виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості.

Отже, при вчиненні виконавчого напису від 22.12.2021 року (реєстраційний номер 30100) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, на підставі пункту 2 Переліку, що втратив чинність на дату вчинення виконавчого напису, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Оскільки судом задоволено позов повністю, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Споживчийцентр",треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСазонова ОленаМиколаївна,приватний виконавецьвиконавчого округуВолинської областіШульженко ІгорСергійович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 30100,вчинений 22грудня 2021року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" заборгованості за Кредитним договором № 11.07.2020-100005294 від 11.07.2020 року в сумі 10050 грн. за період з 05.09.2020 року по 15.12.2021 року.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю"Споживчийцентр" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.03.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ- 37356833.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, адреса: 43023, м. Луцьк вул.Конякіна, 24, оф. 85 Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна