Постанова № 126089034, 24.03.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1193/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1№ 2575507від 27.01.2025рокув розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «27.02.2025 09:40:00 м. Вознесенськ вул. Свободи (Тімірязєва), 72 ОСОБА_1 керувала т.з. NISSAN ALMERA д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, різкий за пах алкоголю з порожнини рота невнятна річ, зі згоди водія було пройдено медичне освідування на місці за допомогою алкотесту драгер, результат 1,58 проміле, з результатом згодна». Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Бінько М.А. в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності та про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що викладені працівником поліції в протоколі дані не відповідають обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами, а провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного.

Так, у відповідності допункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, її особу було встановлено співробітником поліції, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння та пішла до службового автомобіля поліції, де й пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера драгер, результат 1,58 проміле. З результатом згодна.

Доводи сторони захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також не може бути прийнятим судом до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейський повинен був перед тим, як скласти протокол за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянути адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП так як законодавством послідовність таких дій не визначена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненомуправопорушенні підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 2575507від 27.01.2025р.,тестом№366від 27.02.2025р.,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 27.02.2025р.,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4158812 від 27.02.2025 р., диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков