Постанова № 12608554, 27.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.справа № А8/465-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко»

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року у справі №А8/465-07,

за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад»

за участю третіх осіб: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, а також Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про:

-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємствавідповідача в формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-визнання недійсними установчих документів підприємства-відповідача у формі товариства з обмеженою відповідальністю з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

-визнання недійсним запису про державну перереєстрацію підприємства-відповідача з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі;

-визнання недійсними установчих документів підприємства-відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

-визнання недійсною реєстрації випуску акцій підприємства-відповідача з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

-визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту його видачі;

-припинення державної реєстрації підприємства-відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при створенні та реєстрації Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад»відбулися порушення вимог закону, які не можна усунути, а саме: в порушення п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підпиємців»під час проведення державної реєстрації товариства державному реєстратору не було надано документів на підтвердження формування учасниками товариства статутного фонду товариства, і це порушення на теперешній час неможливо усунути. У позові зазначено, що 02.12.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області зареєстровано статут Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад», створеного у відповідності до Протоколу №2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Медбіоприлад»від 25.11.2005р. шляхом перетворення Товариства з обмеженою відпоівдальністю «Медбіоприлад»у відкрите акціонерне товариство, яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Медбіоприлад». Прокурор стверджує, що відповідно до п. 6 Статуту ТОВ «Медбіоприлад»учасниками товариства є фізичні особи громадяни України: ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вносять до статцтного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон», при цьому засновники вносять свої внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, тобто на момент державної реєстрації товариства кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій (п.6.3 статуту). Прокурор звертає увагу суду на те, що зміни в реєстрі власників акцій ВАТ «Спецбетон»у звязку з передачею акцій громадян до статутних фондів підприємств проведені реєстроутримувачем ТОВ «Інкомсток»30.11.2005р. і лише 07.03.2006р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску Відкритим акціонерним товариством «Медбіоприлад»простих вменних акцій у документарній формі на загальну суму 187750000грн., про що видане відповідне свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційеим номером 109/1/06.

Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 17.10.2007 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі з посиланням на обґрунтованість та відповідність нормам чинного законодавства. При вирішенні спору суд посилався на п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в України», ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних а підприємців", зазначивши, що перехід права власності на цінні папери, який є внеском до статутного фонду підприємства, відбувся після проведення державної реєстрації підприємств на підставі передавальних розпоряджень, наданих реєстроутримувачу вкладниками цінних паперів фізичними особами.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Медбіоприлад»оскаржує в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Відповідач стверджує, що при формування статутного фонду товариства та при здійсненні його реєстрації порушень не допущено; наполягає на тому, що учасники товариства сплатили сто відсотків своїх вкладів, тому підстав для задоволення позовних вимог у суду не було. Звертає увагу колегії суддів на те, що ТОВ «Медбіоприлад»було припинено в результаті перетворення на підставі рішення застовника, а тому не може бути припинено за рішенням суду. Відповідач наполягає на тому, що відповідно до законодавства, чинного на момент реєстрації ТОВ «Медбіоприлад», Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. №60, реєстратор здійснює відкриття рахунку в системі реєстру та перереєстрацію права власності на іменні цінні папери за умови надання йому документів, отримання яких можливе лише після здійснення державної реєстрації товариства. Тобто, вважає відповідач, правова можливість для сплати своїх вкладів у вигляді здійснення перереєстрації права власності на цінні папери, які буи снесками до статутного фонду товариства «Медбіоприлад»до моменту реєстрації останнього у учасників відсутня.

В свою чергу, судове рішення оскаржується Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко», які не брали участі у справі, але вважають, що постанова суду першої інстанції у даній справі стосується їх прав та інтересів, оскільки вони є акціонерами товариства відповідача. Зазначають, що з урахуваням оскаржуваного судового рішення за результатами перевірки товариства «Блік і Ко»податковим органом було донараховано податок на прибуток внаслідок визнання безпідставним віднесення до валових витрат в податковом обліку витрат на придбання акцій ВАТ «Медбіоприлад».

Заявники апеляційних скарг - ВАТ «Медбіоприлад», АТ КІФ «Скло-інвест», ТОВ «Блік і Ко»просять скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007р. у даній адміністративний справі як таку, що винесена з порушенням норм процесуаьного і матеріаьного права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянти наполягають на тому, що вклади до статутного фонду відповідача було внесено акціонерами 30.11.2005р. повністю, чим спростовується висновок суду про неможливість усунення порушення. Апелянти звертають увагшу колегії суддів на те, що ані прокурором, ані позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення інтересів держави. Більш того, апелянти підкреслюють, що хоча позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, проте саме цей орган здійснював реєстрацію відповідача, тому зазначені у позові вимоги мають бути заявлені саме до такого органу. Крім того, апелянти вважають безпідставним визнання недійсними установчих (статутних) докуметів товариства, оскільки суд не навів щодної підстави задоволення цих позовних вимог. З посиланням на норм ст.104 КАС України апелянти також зазначають про відсутність визначених законом регуляторних повноважень позивача в галузі цінних паперів та фонового ринку, у звязку з чим підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсною реєстрації випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад»з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів та про визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Медбіоприлад»з моменту його видачі.

Прокурор та треті особи заперечують проти задоволення апеляційних скарг, судове рішення вважають законним та обрунтованим. Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 19.09.2005 року зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Медбіоприлад»(код ЄДРПОУ 33806229), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи та зроблено запис №12241020000016926.

Відповідно до статуту ТОВ «Медбіоприлад» товариство створено учасниками шляхом обєднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту (п.1.1 статуту), засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи громадяни України: - ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників, у формуванні статутного капіталу товариства приймають учасники товариства шляхом внесення у власність товариства цінних паперів, кожний з учасників у визначених статутом розмірах, - простих іменних акцій ВАТ "Спецбетон" (п.6 статуту), засновники вносять свої внески в статутний капітал товариства шляхом передачі на баланс товариства цінних паперів на відповідну суму, дані внески передаються на баланс товариства не пізніше ніж один рік від дня реєстрації, при цьому на момент державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100% вказаних вище акцій (п. 6.3 статуту).

02.12.05р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області зареєстровано статут Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад», затвердженого установчими зборами Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад» від 25.11.05р. Згідно із статутом ВАТ «Медбіоприлад»є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обовязків ТОВ «Медбіоприлад».

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2006р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ «Медбіоприлад»простих іменних акцій у документарній формі на загальну суму 187750000,00грн., про що видано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним номером 109/1/06.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав, що позов, поданий у даній адміністративній справі прокурором в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради до господарського товариства ВАТ «Медбіоприлад» про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації - суперечить нормам ст.50 КАС України.

Державна реєстрація ТОВ «Медбіоприлад»та в подальшому ВАТ «Медбіоприлад»здійснена виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, отже відповідно до ч.1 ст.5, ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" органом, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, у даному випадку є виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, однак позовні вимоги заявлено лише до ВАТ «Медбіоприлад», яке не є органом, який відповідно до чинного законодавства уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, а тому не є належним відповідачем у даній адміністративній справі.

Позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради. При цьому, судом першої інстанції не враховано норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким керується в своїй діяльності позивач, і який визначає повний перелік повноважень міської ради. За приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється, територіальними громадами, сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 10 вищевказаного Закону встановлює, зокрема, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. В свою чергу, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з нормами вищезазначеного Закону до повноважень міської ради не входить здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств та їх реєстрацією.

За приписами ст.52 КАС України суд першої інстанції, становивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первиного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Проте, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої можливості для суду апеляційної інстанції.

Відповдног до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. При цьому законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать нормам матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення. Підстав для задоволення позову не вбачається, а тому постанову суду першої інстанції у даній справі слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Медбіоприлад», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік і Ко»на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня.2007 року у справі №А8/465-07 задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня.2007 року у справі №А8/465-07 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:О.М. Панченко