Ухвала суду № 126084905, 25.03.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/749/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, просп. Європейський, б. 4), поданого в інтересах держави в особі

позивача-1: Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, б. 1),

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2)

до відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, б. 32/29),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВК-Технолоджі" (25030, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, б. 14/22, кв 40)

про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ "ОВК-Технолоджі" визнання недійсним пункту договору.

До заяви Прокурор надав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн, направлення її копії сторонам.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист інтересів держави в особі Позивача-1, оскільки внаслідок укладення оспорюваного договору, у зв`язку зі зменшенням гарантійного строку, завдано шкоди бюджету, а безпосередньо Позивач-2 не вжив належних заходів зі здійснення контролю у сфері публічних закупівель.

Вирішуючи питання правомірності поданої заяви в контексті права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави та підтвердження судом підстав для представництва, Суд зазначає, що статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні умови такого представництва. Зокрема, за змістом частин 3 та 4 цієї статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В свою чергу, за частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку прокурор у тексті позовної заяви вказав, що позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист інтересів держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації та Східного офісу Державної аудиторської служби України, оскільки завдано збитки внаслідок укладення договору, в якому зменшено гарантійний строк, а також зазначено, що державним органом не вжито належних заходів по усуненню порушень.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, Суд вважає, що Прокурором наведені достатні підстави для представництва інтересів держави в суді.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162,163,164 Господарського процесуального кодексу України, та вона поданаіз додержанням правил юрисдикції суду, що узгоджується з приписам статей27,29 та30того жКодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суд також зазначає, що відповідно до частини 1статті 12 ГПК Українигосподарське судочинство здійснюється серед іншого у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження необхідними для врахування є положення частини 3статті 247 того ж Кодексу, а саме категорія та складність справи, обсяг та характер доказів, а тому, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 165, 166, 167, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/749/25.

2.Справу № 912/749/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 07.05.2025 о 10:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

5. Установити Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ "ОВК-Технолоджі" строк для подачі відзиву на позов - 26.04.2025, а заперечення у випадку їх наявності - 06.05.2025.

6. Установити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Кіровоградській обласній державній адміністрації та Східному офісу Державної аудиторської служби України строк для подачі відповіді на відзив - 01.05.2025.

7. Викликати у судове засідання представників прокуратури та сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

До уваги учасників судового процесу!

В умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явкипредставників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи.

Про свій вибір просимозавчасно повідомитисуд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (inbox@kr.arbitr.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити: заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Кіровоградській обласній державній адміністрації, Східному офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, ТОВ "ОВК-Технолоджі" в електронній формі до електронних кабінетів