Ухвала суду № 126083172, 24.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9991/25

Провадження № 1-кс/761/7191/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21 Ultra» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Асеr» в корпусі фіолетово-чорного кольору модель «Aspire 4740 G-334G32, S/N: LXPML0C051016283141601; флеш-накопичувач марки «Apacer» S/N: 24440TAHYT40NVT400; грошові кошти в сумі 154400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста) доларів США (1544 банкноти номіналом по 100 доларів США).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є фактичним власником мережі будівельних супермаркетів «33 квадратних метри» (далі - «33 кв.м.»), яка спеціалізується на реалізації побутових, сантехнічних та будівельних товарів, як на території України, так і на тимчасово окупованій території, зокрема АР Крим. Зазначена торгівельна мережа представлена на території України значною кількістю юридичних осіб, кожна з яких для організації своєї господарської діяльності, зареєстрована під конкретний будівельний супермаркет. Серед іншого, ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19», основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель, яке 20.01.2025 року перереєстрував на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свою доньку ОСОБА_16 . Вказане підприємство надає свої власні приміщення мережі будівельних супермаркетів «33 кв.м», а також ОСОБА_8 , як фізична особа використовує свої власні приміщення, для ведення господарської діяльності. Так, після незаконного вторгнення на територію України ЗС РФ та фактичної окупації АР Крим з 20.02.2014 громадянин України ОСОБА_8 , будучи особою, яка фактично підтримала дії РФ щодо захоплення АР Крим, з метою продовження підприємницької діяльності на вказаній території, прийняв рішення перереєструвати за законодавством РФ належний йому у м. Джанкой АР Крим будівельний супермаркет «33 кв.м.», що розміщується за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Толстого, 51, та змінити його назву на «СТРОЙ МАХ». У зв`язку з чим, 09.06.2014 на виконання вказівок ОСОБА_8 , було здійснено реєстрацію за законодавством РФ «ООО «МАКСИ КРЫМ» ОДРН 1149102010650, з адресою ведення господарської діяльності: АР Крим, м. Джанкой, вул. Толстого, 51, номінальним засновником якого виступив ОСОБА_17 , а фактичним директором (керівником) було призначено ОСОБА_18 , яка раніше працювала у ТОВ «МАКСИ ТРЕЙД», фактичним власником якої був ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 є фактичним власником ТОВ «Маркетингово-аналітична компанія «Монополія», ЄРДПОУ 34369610, (далі - ТОВ «МАК «МОНОПОЛІЯ»), директором якої є громадянка України ОСОБА_12 . Основним видом вказаного підприємства є: дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Вказане підприємство безпосередньо здійснює ведення господарської діяльності мережі супермаркетів «33 кв.м», які функціонують як на території України, так і на тимчасово окупованій території АР Крим, а саме: здійснює вивчення постачальників товарів, підписання заявок на закупку товарів, підписання заявок на реалізацію товарів, ведення бухгалтерських операцій з постачальниками та замовниками товарів, організовує постачання товарів замовникам.

06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

06.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання даних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, вказала, що майно, що є предметом розгляду не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України. Між тим, повідомила, що представниками власника майна надано докази законності походження коштів.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Крім того, вказав, що підозрюваний самостійно надав паролі до техніки. Між тим, зазначив, що ризики знищення чи приховання майна - відсутні. Разом з тим, подав до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, зі змісту яких вбачається, що органом досудового розслідування не доведено причетності власника майна - ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення, а протоколи НСРД лише це підтверджують. Крім того, зазначив, що ухвалою про надання дозволу на обшук не надано дозволу на вилучення грошових коштів. Разом з тим, адвокат вказує, що постанова про визнання речей доказом у кримінальному провадженні була винесена після проведення огляду та місцем винесення постанови та проведення огляду є м.Київ, хоча місцем проведення обшуку було м.Балта, що свідчить про формальність огляду та винесення постанови. Між тим, зі змісту заперечень вбачається, що грошові кошти, що були вилучені здобуті законним шляхом та їх кількість значно перевищує суму, зазначену органом досудового розслідування як прибуток внаслідок здійснення незаконної господарської діяльності.

Власник майна - ОСОБА_6 у судовому засіданні думку захисників підтримав та просив залишити клопотання слідчого про арешт майна без задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000750 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25.02.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . (справа №761/7848/25, провадження №1-кс/761/5830/2025).

06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

06.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання даних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, представниками власника майна не надано достатніх доказів, що підтверджували б здобуття вказаних коштів законним шляхом. Крім того, слідчий суддя вважає, що судження про формальність проведення огляду та винесення постанови про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні є лише припущенням сторони захисту. Між тим, на думку слідчого судді, винесення постанови про визнання речовим доказом після проведення огляду вказаного майна є цілком закономірним процесом, оскільки в ході огляду представником органу досудового розслідування було встановлено наявність у майна ознак, передбачених ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, за погодження прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000750, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S21 Ultra» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «Асеr» в корпусі фіолетово-чорного кольору модель «Aspire 4740 G-334G32, S/N: LXPML0C051016283141601;

- флеш-накопичувач марки «Apacer» S/N: 24440TAHYT40NVT400;

- грошові кошти в сумі 154400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста) доларів США (1544 банкноти номіналом по 100 доларів США);

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1