Постанова № 12608277, 19.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2010 р. № 2-а- 11468/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С.,

за участю представників: позивача Миронової С.В., відповідача Симонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничого центру "Вектор" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому ( з урахуванням уточнених позовних вимог) просив визнати дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ВБК «ВЕРТИКАЛЬ» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., незаконними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000181800/0 від 12.05.2010р., податкове повідомлення - рішення № 0000191800/0 від 12.05.2010р., податкове повідомлення - рішення № 0000181800/1 від 20.07.2010р., податкове повідомлення - рішення № 0000191800/1 від 20.07.2010р., податкове повідомлення - рішення № 0000181800/2 від 19.10.2010р., податкове повідомлення - рішення № 0000191800/2 від 19.10.2010р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відображені в акті перевірки від 20.04.2010р. № 1448/18007/34629751 висновки ДПІ про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем з ТОВ «ПБК «ВЕРТИКАЛЬ» є хибними, наполягав на правильності обчислення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, так як позивач не допускав порушень пп. 5.1., п.п.5.2.1., п.5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1.,п.п.7.4.4..п.п.7.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що висновок про нікчемність укладеного ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» і ТОВ «ПБК «Вертикаль» правочину у формі договорів підряду .№03-07/2008 від 03.07.2008р ., № 01/08-2008 від 01.08.2008р., № 05/08-2008 від 05.08.2008р., № 03/09-2008 від 03.09.2008р., № 23-09/2008 від 23.09.2008р. був зроблений ДПІ у Московському районі м. Харкова, де знаходиться на обліку ТОВ «ПБК «ВЕРТИКАЛЬ» і оформлений листом від ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.01.2010р. № 558/7/18-009. ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова підстав для неврахування цього висновку під час перевірки позивача не мало.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову та матеріалах перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю « Інженерно-виробничий центр « ВЕКТОР» зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 28.09.2006р. (а.с. 57 т. 2), довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59-63 т.2), набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів ( обовязкових платежів), знаходиться на обліку в ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом ПДВ від 10.10.2006 року. (а.с. 58 т.2)

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

З 30.03.2010р. по 13.03.2010р. працівниками відповідача, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» ( ідентифікаційний код 34629751) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ВБК «Вертикаль» за період 01.07.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якого був складений акт № 1448/18007/34629751 від 20.04.2010р., оригінал якого був оглянутий судом в засіданні, а копія приєднана до матеріалів справи ( а.с. 138-159 т.1).

З посиланням на акт від 20.04.2010р. № 1448/18007/34629751 відповідач 12 травня 2010р. прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000181800/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 303280,50грн ( основний платіж - 202187,0грн.; штрафні (фінансові) санкції 101093,50грн.) та податкове повідомлення - рішення № 0000191800/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 242625,0грн (основний платіж - 161750,0грн.; штрафні (фінансові) санкції 80875,0грн.).

Не погодившись з результатами перевірки, ТОВ «ІВЦ «Вектор» оскаржило їх у встановленому нормами діючого законодавства порядку до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Рішенням від 20.07.2010р. №3573/10/25-013 про результати розгляду первинної скарги ДПІ було залишено без задоволення скаргу підприємства. На підставі вказаного рішення ДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000181800/1 від 20.07.2010р. та №0000191800/1 від 20.07.2010р.

ТОВ «ІВЦ «Вектор» було направлено повторну скаргу до ДПА у Харківській області. Рішенням від 02.09.2010р. №3307/10/25-203 було залишено без задоволення скаргу підприємства. На підставі вказаного рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000181800/2 від 19.10.2010р. та №0000191800/2. від 19.10.2010р

Як зясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення перелічених податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки від 20.04.2010р. № 1448/18007/34629751 висновки відповідача про порушення ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» пп. 5.1., п.п.5.2.1., п.5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», а саме : заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 202187,0грн, у тому числі за 3 квартал на суму 118854 грн., за 4 квартал на суму 83334грн.; про порушення ТОВ «ІВЦ «Вектор» пп.7.4.1.,п.п.7.4.4..п.п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме : всього у сумі 161750,0грн, у тому числі за серпень 2008р. - 8333грн, за вересень 2008р. - 86750грн., за жовтень 2008р. - 54167грн., за листопад 2008р. -12500грн.

Перевіряючи підстави проведення перевірки, вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно наказу № 272 від 30.03.2010 року та направлення на проведення перевірки № 248 від 30 березня 2010р. зазначено, що правовою підставою проведення перевірки є ч.13 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні». З наказу та пояснень представника відповідача вбачається, що проведення перевірки здійснювалось на виконання постанови від 25.02.2010р. про призначення по кримінальній справі №18090108 позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «ІВЦ «Вектор» (код 34629751) з питання дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ ПСК «Вертикаль» (код 32948799) за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно до ч. 6 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, що передбачені п. 1-9 ч.6. ст.11? цього Закону. Відповідно до ч. 7 ст. 11? цього Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до приписів ч.13 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Зазначена норма закону передбачає, що обмеження у підставах проведення перевірки не поширюються в разі, якщо кримінальна справа порушена виключно стосовно платника податків (посадової особи платника податків), а не його контрагентів.

Як вбачається з постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 25.02.2010 року то вона прийнята в межах кримінальної справи №18090108 порушеної за фактом зловживання службовим положенням та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ ПСК «Вертикаль». Доказів того, що відносно позивача порушена кримінальна справа в межах якої проводилась зазначена перевірка або перевірка проводилась за наявності обставин визначених у п.1-9 ч. 6 ст. ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідач до суду не надав. Отже таким чином суд приходить до висновку, що при призначенні та проведенні позапланової перевірки позивача діють обмеження встановлені цим законом, а саме ч. 7 ст. 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка передбачає що перевірка в інших випадках, тобто не передбачених цим законом здійснюється на підставі рішення суду. Відповідач не надав суду доказів звернення до суду та отримання рішення суду, яким надано відповідачу право на проведення перевірки.

Суд також зазначає, що період проведення перевірки визначений у постанові слідчого від 25.02.2010 року не відповідає періоду визначеному в наказі № 272 від 30.03.2010 року про проведення перевірки, оскільки відповідно до постанови період проведення перевірки з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., у наказі з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. Окрім того проведення перевірки згідно п. 3 постанови від 25.02.2010р. доручено працівникам ДПА у Харківській області, а не відповідачу.

Суд критично оцінює твердження відповідача в акті перевірки від 20.04.2010р. № 1448/18007/34629751, що перевірку проведено з відома директора ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” та головного бухгалтера Подоляки О.Г., оскільки відповідач доказів належного повідомлення про проведення перевірки до суду не надав, з направлення на перевірку № 248 від 30.03.2010р., що міститься в матеріалах справи не вбачається, що в розписці зазначено про його отримання позивачем, інших документів, щоб свідчили про отримання такого повідомлення та допуск до перевірки відповідачем не надано. (а.с 134 т.1) Твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та той факт, що ним не було допущено інспектора Тарасенко О.В. до перевірки, в звязку з відсутністю рішення суду на проведення позапланової перевірки, відповідачем не спростовано та жодних доказів до суду не надано. Окрім того про зазначені обставини свідчить той факт, що при проведенні перевірки податковим органом не було використано жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, оскільки згідно акту було використано лише копії документів по взаємовідносинам ТОВ «ІВЦ «Вектор» з ТОВ «ВБК «Вертикаль», отримані від прокуратури Харківської області від 15.09.2009р. №06/2/1-5362-09; лист від ДПІ у Московському районі м. Харкова від 15.01.2010р. №558/7/18-009; журналу-ордеру (по рахунку 63/1); - база даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів». (а.с. 141 т.1)

Окрім того суд зазначає, що матеріали справи свідчать, що відповідачем зазначена перевірка проведена повторно, оскільки період за який проводилась перевірка, а саме з 01.07.08р. по 31.12.2008 року був предметом планової виїзної перевірки ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 02 жовтня 2006р. по 31 березня 2009р, про що відповідачем був складений акт № 5863/23-212/34629751 від 23.09.2009р. Відповідно до акту від 23.09.2009р. порушень у взаємовідносинах між ТОВ «ІВЦ «ВЕКТОР» та ТОВ ВБК «Вертикаль» за період з 01.07.08р. по 31.12.2008 року не було встановлено.

Пунктом 3 ч. «д» Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 p. (з змінами та доповненнями) зазначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться також у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту. Відповідач до суду не надав доказів звернення до позивача з письмовим запитом на виконання норм законодавства України.

Відповідно до п. 4 Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” №817/98 від 23.07.98 p. (з змінами та доповненнями), передбачено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Отже, повторна перевірка перевіреного періоду може проводитися на підставі рішення вищестоящого компетентного органу і лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, в даному випадку - ДПІ Фрунзенського району м. Харкова, які проводили перевірку позивача, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Такого рішення вищестоящого компетентного органу про проведення повторної перевірки позивача до суду відповідачем не надано.

Окрім того позивач є суб'єктом малого підприємництва, оскільки відповідає вимогам встановленим в ст.1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», а саме що за весь минулий рік обсяг річного валового доходу не перевищував 70 млн.гривень., а середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищувала 50 осіб. Відповідно до ч.10 ст.11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні» тривалість позапланової виїзної перевірки суб'єктів малого підприємництва не може перевищувати 5 робочих днів. Однак в порушення зазначеної норми закону термін перевірки позивача посадовою особою ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова склав 10 робочих днів.

Викладені вище обставини у своїй сукупності свідчать що проведена перевірка здійснена без встановлених законом підстав та недотримання ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова вимог ст.19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як виконавецем) було укладено договір підряду .№03-07/2008 від 03.07.2008р.

Предметом даного договору підряду є виконання виконавцем ТОВ «ПБК «Вертикаль» монтажних робіт сілоса СМВУ 55.08.К40 В12 в кількості 1 шт. ( п.1.1.1 Договору №03-07/2008 від 03.07.2008р.) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 40 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як підрядник) було укладено договір підряду № 01/08-2008 від 01.08.2008р

Предметом даного договору підряду є виконання підрядником ТОВ «ПБК «Вертикаль» монтажу основного технологічного обладнання згідно додатку № 1. ( п.1.1 Договору № 01/08-2008 від 01.08.2008р) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 650 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як виконавець) було укладено договір підряду № 05/08-2008 від 05.08.2008р

Предметом даного договору підряду є виконання виконавцем ТОВ «ПБК «Вертикаль» інжинірінгових робіт (п.1.1 Договору № 05/08-2008 від 05.08.2008р) Вартість робіт визначена п.3.1. Договору і складає 30 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як підрядник) було укладено договір підряду № 03/09-2008 від 03.09.2008р.

Предметом даного договору підряду є виконання підрядником ТОВ «ПБК «Вертикаль» монтажу основного технологічного обладнання , ув»язати самопливні системи, провести пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу першої лінії елеватора зберігання соєвого шроту та цеху грануляції. (п.1.1 Договору № 03/09-2008 від 03.09.2008р.) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 585 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як підрядник) було укладено договір підряду № 18/09-2008 від 18.09.2008р

Предметом даного договору підряду є виконання підрядником ТОВ «ПБК «Вертикаль» монтажу основного технологічного обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт ( п.1.1 Договору № 18/09-2008 від 18.09.2008р) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 550 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з матеріалами справи між позивачем, ТОВ “ІВЦ “ВЕКТОР” ( як замовником) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (як виконавецем) було укладено договір підряду № 23-09/2008 від 23.09.2008р.

Предметом даного договору підряду є виконання виконавцем ТОВ «ПБК «Вертикаль» монтажних робіт зерносушилки ДСП-32 ( п.1.1.1 Договору № 23-09/2008 від 23.09.2008р.) Вартість робіт визначена п.2.1. Договору і складає 50 000,00грн з урахуванням ПДВ.

Оглянувши в судовому засіданні вищезазначені договори підряду, суд не вбачає порушень закону в його укладенні, позаяк цей правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, йогопредмет, зміст прав і обов2язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб»єктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи відсутність у суб'єктів господарювання законодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та правоздатності представників своїх контрагентів за господарсько-правовими чи цивільно- правовими взаємовідносинами, суд доходить висновку про те, що наявність в розпорядженні фізичної особи, ; яка представляє інтереси суб'єкта господарювання, печатки цього суб'єкта є розумно достатньою підставою для висновку про те, що така фізична особа на законних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору № 03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду №01\08-2008р, договору №05\08-2008 від 05.08.2008р., договору підряду №03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду №18\09-2008 від 18.09.2008р., договору №23-09\2008 від 23.09.2008р. від ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Актом виконаних робіт від 02.11.2008р.на суму 30000,00грн. (в тому числі ПДВ 5000,00грн.), актом виконаних робіт від 03.11.2008р. на суму 40000,00грн. (в тому числі ПДВ 6666,67грн.), актом виконаних робіт від 05.11.2008р. на суму 33000,00грн. ( в тому числі ПДВ - 5500,00грн.), актом виконаних робіт від 10.11.2008р. на суму 307500,00грн. ( в тому числі ПДВ - 51250,00грн.), актом виконаних робіт від 15.11.2008р. на суму 310000,00грн. ( в тому числі ПДВ 51666,67грн.), актом виконаних робіт від 13.11.2008р. на суму 250000,00грн. ( в тому числі ПДВ 41666,67грн.), а також податковими накладними від 28.08.2008р., від 01.09.2008р., від 16.09.2008р., від 16.09.2008р., від 18.09.2008р., від 23.09.2008р., від 29.09.2008р, від 30.09.2008р., від 08.10.2008р., від 20.10.2008р., від 20.10.2008р., від 20.10.2008р., від 20.10.2008р., від 30.10.2008р., від 30.10.2008р., від 14.11.2008р.,від 13.11.2008р. підтверджується виконання зобов'язань за договором підряду №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду №01\08-2008р. від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду № 03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду №18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р. Перелічені первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на фальшивість перелічених документів, ні на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам дійсності, ні на відсутність у ТОВ "ПБК "Вертикаль" статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості робіт, ні на несумісність зазначених в перелічених документах робіт з власною господарською діяльністю позивача ТОВ "ІВЦ "Вектор". В ході перевірки ДПІ не встановлено проведення ТОВ "ІВЦ "Вектор" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ "ПБК "Вертикаль" робіт, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та позивача, ТОВ "ІВЦ „Вектор”, наявності у перелічених суб'єктів права спільної мети, не встановлено у позивача, ТОВ "ІВЦ „Вектор” наміру отримати за договором №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду №01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р. інший результат, ніж виконання монтажних робіт сілоса СМВУ 55.08.К40 В12, монтажу основного технологічного обладнання, інжинірингових робіт, монтажу основного технологічного обладнання , увязати самопливні системи, провести пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу першої лінії елеватора зберігання соєвого шроту та цеху грануляції, монтажу основного технологічного обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт, монтажних робіт зерносушилки ДСП-32, обізнаності ТОВ "ПБК "Вертикаль" та ТОВ "ІВЦ "Вектор" що до обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди ( в тому числі і податкової).

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором підряду №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду №01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р відповідач суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено. На противагу запереченням відповідача суд наголошує, що укладеним між ТОВ "ІВЦ "Вектор" (як виконавцем) та АТЗТ „Лисичанська птахофабрика” (як замовником) договором підряду від 09.01.2008р. №09/01-2008, а також актами приймання-передачі робіт від 30.06.2008р., від 30.09.2008р., від 28.11.2008р.. підтверджено використання позивачем отриманих договором підряду №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду №01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р робіт у власній господарській діяльності ТОВ " ІВЦ "Вектор".

Окрім того, при вирішенні спору суд бере до уваги положення ч.2 ст..228 Цивільного кодексу України, де вказано, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а також положення ст.228 Цивільного кодексу України, де зазначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свободи людини і громадян знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З аналізу приписів даної норми кодексу слідує, що будь-який суб'єкт права, в тому числі і орган державної податкової служби України, наділений законодавцем правом на твердження про те, що конкретний правочин є нікчемним, бо в силу ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України визнання судом недійсним нікчемного правочину не вимагається.

Разом з тим, суд відзначає, що з огляду на закріплений ст..8 Конституції України принцип верховенства права і неприпустимість зловживання наданим правом такий висновок суб'єкта права повинен бути мотивований належними правовими доводами та підтверджений відповідними фактичними даними, а не мати характер припущення.

Судовим розглядом з'ясовано, що висновок відповідача про нікчемність договору №03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду№01\08-2008р від 01.08.2008., договору №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договору підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договору №23-09\2008 від 23.09.2008р ґрунтується виключно на судженнях складеного ДПІ у Московському районі міста Харкова листа від 15.01.2010р. №558/7/18-009. Проте в даному випадку судження одного суб'єкта права -ДПІ у Московському районі міста Харкова щодо нікчемності певного правочину не можуть бути визнані достатньою підставою для визнання такого правочину нікчемним, позаяк нормами Закону України «Про державну податкову службу Україні» податкові органи не наділені виключною компетенцією на визнання правочинів нікчемним. Жодних доказів про самостійне дослідження відповідачем обставин укладання договору №03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду№01\08-2008р від 01.08.2008., договору №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договору підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договору №23-09\2008 від 23.09.2008р, предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ «ІВЦ «Вектор» грошових коштів, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова до суду не надано.

В ході розгляду справи з пояснень представників сторін, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що зауважень до право і дієздатності ТОВ "ІВЦ "Вектор" та ТОВ "ПБК "Вертикаль", реєстрації ТОВ "ПБК "Вертикаль" як платника податку на додану вартість, правильного складання первинних документів за договором №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р. від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р, реальності понесення ТОВ "ІВЦ "Вектор" витрат за договором №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р. , договором №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р шляхом перерахування коштів у спосіб безготівкових розрахунків, відповідач, під час проведення перевірки діяльності позивача та складання акту перевірки від 20.04.2010р. №1448/18-007/34629751 не висував.

З огляду на викладене, суд не вбачає за можливе досліджувати ці обставини при розгляді справи, так як вони не слугували фактичними підставами для спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак, в силу ч. 3 ст.2 КАС України не можуть бути предметом перевірки суду в адміністративній справі.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору №03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договору №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договору підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду №18\09-2008 від 18.09.2008р., договору№2309\2008від23.09.2008р взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст..11 КАС України не виявлено.

Довід відповідача про безпідставне отримання ТОВ "ГОЦ "Вектор" за переліченими договорами податкової вигоди суд відхиляє, як безпідставний, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем, ТОВ "ІВЦ "Вектор" зобов'язань по оплаті вартості отриманих робіт за договором підряду№03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р в повному обсязі шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ТОВ "ПБК "Вертикаль" спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), наявності у ТОВ "ІВЦ" Вектор" при укладанні договору №03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договору №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договору підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договору №23-09\2008 від 23.09.2008р іншого наміру, ніж виконання монтажних робіт сілоса СМВУ 55.08.К40 В12, монтажу основного технологічного обладнання, інжинірингових робіт, монтажу основного технологічного обладнання , увязати самопливні системи, провести пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу першої лінії елеватора зберігання соєвого шроту та цеху грануляції, монтажу основного технологічного обладнання, проведення пусконалагоджувальних робіт,монтажних робіт зерносушилки ДСП-32 , ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова до суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що відповідач не подав суду доказів прийняття компетентною особою за актом позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ "ІВЦ "Вектор" від 20.04.2010р. №1448/18-007/34629751 рішення про порушення кримінальної справи, наявність якого згідно з ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України є обов'язковою в разі вчинення посадовими особами позивача кримінально діяння у сфері оподаткування.

Твердження відповідача в акті перевірки, що ТОВ «ПБК «ВЕРТИКАЛЬ» порушені вимоги п.2, 3, 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001р. № 112/182 щодо дотримання ліцензійних умов в будівельній діяльності, суд не приймає до уваги, оскільки інспектори державної податкової служби не мають повноважень щодо встановлення наявності чи відсутності порушень щодо дотримання ліцензійних вимог в будівництві на підприємстві, на час розгляду справи в суді дія ліцензії на здійснення будівельної діяльності, виданої позивачу не зупинена та не анульована. В справі відсутні достовірні факти порушення ліцензійних вимог в здійсненні будівельної діяльності позивачем чи ТОВ « ПБК «ВЕРТИКАЛЬ». Порядок ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 N 1396 далі - Порядок ліцензування у будівництві). Пунктом 3 Порядку ліцензування у будівництві, ліцензування будівельної діяльності проводить Державна архітектурно-будівельна інспекція. Орган ліцензування здійснює нормативно-методологічне забезпечення та контроль за додержанням ліцензійних умов (пункт 4 Порядку ліцензування у будівництві ). Отже таким чином повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності порушень щодо дотримання ліцензійних вимог в будівництві віднесені до Державної архітектурно-будівельної інспекції та її структурних підрозділів.

Інших мотивів, окрім нікчемності правочину і наміру отримати податкову вигоду, неправомірності збільшення позивачем валових витрат обігу та виробництва, а також податкового кредиту за договором №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р відповідачем в акті перевірки від 20.04.2010р. №1448/18-007/34629751 не наведено.

Суд зазначає, що правовідносини стосовно формування валових витрат обігу та виробництва унормовані п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а стосовно формування податкового кредиту - п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З акту перевірки від 20.04.2010р. №1448/18-007/34629751 слідує, що доводи відповідача про порушення ТОВ "ІВЦ "Вектор" означених норм з мотивів нікчемності укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договору №03\07\2008 від 03.07.2008р., договору підряду№01\08-2008р, договору №05\08-2008 від 05.08.2008р.,договору підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договору підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договору №23-09\2008 від 23.09.2008р. ґрунтуються виключно на судженнях листа від 15.01.2010р. №558/7/18-009 іншого податкового органу, що законом не передбачено. За правилами ч.2 ст.71 КАС України обґрунтованість таких доводів відповідачем перед судом не доведена. Твердження відповідача про отримання ТОВ "ІВЦ "Вектор" податкової вигоди за договором №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р спростовується фактом вибуття з власності ТОВ "ІВЦ "Вектор" активів у вигляді грошових коштів і відсутністю фактичних даних про їх подальше повернення у власність позивача, а також недоведеністю наявності у ТОВ "ІВЦ "Вектор" у взаємовідносинах з ТОВ "ПБК "Вертикаль" іншого матеріального інтересу ніж отримання результатів робіт.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання правомірним висновку відповідача, ДПІ про порушення позивачем, ТОВ "ІВЦ "Вектор" вимог пп. 5.1., п.п.5.2.1., п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1.,п.п.7.4.4..п.п.7.4. ст.7 Закону України «Про ПДВ», бо цей висновок спростовується зібраними судом доказами, які долучені до матеріалів справи.

Окремо суд зауважує на суперечливості висновку відповідача про нікчемність договору підряду №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р приписам п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ". Відповідно до вказаної норми закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Аналізуючи приписи вказаної норми, суд доходить висновку, що п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" законодавець регламентував правовідносини щодо формування податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, які фактично відбулись, а отже є реальними.

Звідси слідує, що вказуючи в акті перевірки п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", відповідач фактично визнає реальність господарських операцій за договором підряду №03\07\2008 від 03.07.2008р., договором підряду№01\08-2008р від 01.08.2008р., договором №05\08-2008 від 05.08.2008р., договором підряду№03\09-2009 від 03.09.2008р., договором підряду№18\09-2008 від 18.09.2008р., договором №23-09\2008 від 23.09.2008р

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень рішень визначені норми згідно з підунктом «б» підпункту 4.2.2. статті 4 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з пп.17.1.3. п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000року № 2181-ІІІ ( надалі- Закон № 2181); п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п.8.3.1. п.8.3. ст.8 Закону України від 28.12.1994р. № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями; пп.7.4.1., п.п.7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень по донарахуванню податкових зобов'язань за взаємовідносинами з ТОВ "ПБК "Вертикаль", суд доходить висновку, що податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничого центру "Вектор" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова з проведення виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничого центру "Вектор" за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року незаконними.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000181800/0 від 12.05.2010р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000191800/0 від 12.05.2010р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000181800/1 від 20.07.2010р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000191800/1 від 20.07.2010р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000181800/2 від 19.10.2010р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова № 0000191800/2 від 19.10.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничого центру "Вектор" (61044, м. Харків пр.-т. Московський 257, код ЄДРПОУ 34629751 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2010 року.

Суддя Волошин Д.А.