Постанова № 12608169, 15.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р. Справа № 2а-5002/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Педько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Ромгаз" у формі акціонерного товариства відкритого типу до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство «Ромгаз» у формі акціонерного товариства відкритого типу (далі позивач, СП ВАТ «Ромгаз») звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач, Охтирська МДПІ) за №0000352332/0 від 28.05.2009р. яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 172 600,00 грн. (у тому числі 110 730,00 грн. - за основним платежем, 61 870,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач вважає висновки відповідача щодо завищення СП ВАТ «Ромгаз» валових витрат у сумі 594044,00 грн. (зокрема, за ІІІ кв.2006р. в розмірі 158956,00 грн., за І кв. 2007 р. - 52039,00 грн., за IV кв. 2007 р. - 342945,00 грн., 34406,00 грн., за І кв. 2008 р. - 5698,00 грн.) такими, що не відповідають чинному податковому законодавству України та дійсним обставинам справи, виходячи з наступного:

06.11.2003 року між СП ВАТ «Ромгаз» та ТОВ Фірма «ТММ» був укладений договір № 323/7, відповідно до умов якого ТОВ Фірма «ТММ» продало, а СП ВАТ «Ромгаз» купило комплект модульної газозаправної станції загальною вартістю 712 853,22 грн. (сімсот дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 22 коп.), в т.ч. ПДВ. З боку СП ВАТ «Ромгаз» цей договір підписав колишній директор ОСОБА_4 Цією ж особою від імені СП ВАТ «Ромгаз» був підписаний Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №729 08-ю від 18.08.2005 р. між СП ВАТ «Ромгаз» та ТОВ Фірма «ТММ». Коли директором підприємства став ОСОБА_5, СП ВАТ «Ромгаз» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 323/7 від 06.11.2003 р. на підставі того, що:

- за цим договором купівлі-продажу СП ВАТ «Ромгаз» було продано товар в несправному стані, про що було відомо ТОВ Фірма «ТММ»;

- вартість товару була завищена ТОВ Фірма «ТММ», що призвело до заподіяння значної майнової шкоди СП ВАТ «Ромгаз», оскільки укладення даного договору суперечить цілям та меті діяльності СП ВАТ «Ромгаз», якими є отримання прибутку;

- оспорюваний договір було укладено директором СП ВАТ «Ромгаз» з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2005 р. у справі №14/427-17/486 в позові СП ВАТ «Ромгаз» було відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. було залишено без змін зазначене рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2005 р. у справі №14/427-17/486. Судами були встановлені наступні факти:

- згідно 234 ЦК УРСР неналежна якість проданого товару не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним;

- твердження позивача, що придбання модульної газозаправної станції за договором №323/7 від 06.11.2003 р. суперечить цілям діяльності СП ВАТ «Ромгаз», які визначені у Статуті підприємства, є необґрунтованим. Докази того, що ціна (тариф) на модульну газозаправну станцію, яка була продана за договором купівлі-продажу №323 від 06.11.2003 р., була на той час державною фіксованою чи регульованою, позивачем не надано, а отже, вартість модульної газозаправної станції, визначена у договорі №323/7 від 06.11.2003 р. є такою, що правомірно встановлена за погодженням сторін відповідно до ст. 228 ЦК УРСР;

- договір №323/7 від 06.11.2003 р. був укладений директором СП ВАТ «Ромгаз» правомірно, оскільки положення пункту 4.2.13 Статуту СП ВАТ «Ромгаз» та ст.41 Закону України «Про господарські товариства» відносять до компетенції Загальних Зборів не укладення договорів, а саме їх затвердження.

Отже, позивач просить суд врахувати, що судовими рішеннями встановлено, що придбання СП ВАТ «Ромгаз» у ТОВ Фірма «ТММ» модульної газозаправної станції за вказаною ціною відповідає статутній діяльності СП ВАТ «Ромгаз» та чинному законодавству України.

Посилаючись на ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено порядок ведення податкового обліку витрат підприємства, позивач зазначає, що не включаються до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. Відповідно до п. 2.15.7 акту попередньої планової перевірки від 04.10.2006 року за №15782332/06710859 Охтирською міжрайонною ДПІ фактично була підтверджена балансова та залишкова вартість основних засобів, які рахувались на балансі СП ВАТ «Ромгаз» за станом на 01.04.2006 року. Модульна станції у складі основних засобів не значилась. Це підтверджено також фінансовою звітністю підприємства за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, вважається «Незавершеними капітальними інвестиціями в необоротні матеріальні активи». Станом на 21.02.2007 р. модульна газозаправна станція не експлуатувалася і не була придатна для експлуатації: газорозподільна коробка не в робочому стані, потребує ремонту; на резервуарі зони корозії, лущення фарбувального шару. Отже, хоча придбання модульної газозаправної станції і було визнане судом як статутна діяльність СП ВАТ «Ромгаз», останній не мав можливості використовувати її за призначенням, оскільки вона була несправна і потребувала ремонту. Після того, як СП ТОВ «Ромгаз» не зміг в судовому порядку визнати недійсними договір купівлі-продажу №323 від 06.11.2003 р., за яким СП ВАТ «Ромгаз» придбало модульну газозаправну станцію, та правочин в формі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог №729 08-ю від 18.08.2005, підприємством було прийнято рішення про реалізацію цієї станції. СП ВАТ «Ромгаз» звернулося до суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7 (Сертифікат Фонду держмайна України № 4164/05 від 22.09.05р.) щодо оцінки модульної газозаправної станції. Відповідно до Звіту експерта на 21.02.2007р. ринкова вартість цієї станції складала 48950,00 грн., у т.ч. ПДВ. 19.03.2007 року СП ВАТ «Ромгаз» продало модульну газозаправну станцію ЗАТ «Полтавапропангаз» за Договором купівлі-продажу № 06-02/07 за ціною 50000,00 грн., (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Таким чином, наведене вище підтверджує, що СП ВАТ «Ромгаз» правомірно віднесло до складу валових витрат вартість модульної газозаправної станції без ПДВ, а саме 594044,00 грн. При цьому, позивач не погоджується із донарахованою сумою податку на прибуток та зазначає, що модульна газозаправна станція у бухгалтерському обліку рахувалась не як основний засіб, а у складі незавершеного будівництва на рахунку капітальних інвестицій, а тому при її продажу як окремого об'єкта незавершеного будівництва у податковому обліку є правомірним віднесення до складу валових доходів суму отриманих доходів від такого продажу, а до валових витрат - суму витрат, пов'язаних зі створенням або придбанням зазначеного активу, як це передбачено податковим роз'ясненням, затвердженим наказом ДПА України від 15 лютого 2002 року №74.

Крім цього, в обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що на підставі ст.ст.16, 17 Закону України «Про аудиторську діяльність» СП «Ромгаз» звернувся до ТОВ «Аудиторська фірма «Аналітичні системи» про проведення аудиту з питання відповідності вимогам чинного законодавства України відображення витрат по придбанню модульної газозаправної станції в податковому обліку і деклараціях з податку на прибуток СП ВАТ "Ромгаз" за 2007-2008 роки. За результатами проведеного аудиту ТОВ «АФ «Аналітичні системи» надало Позивачу Аудиторську експертизу від 17.09.2010р. з вищезазначеного питання. Відповідно до цієї Аудиторської експертизи аудитором було встановлено наступне:

У відповідності до вимог організації бухгалтерського і податкового обліку модульна станція визначається за своїм статусом як різновид будівлі. До цього висновку аудитор дійшов на підставі Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 року №507, в якому визначено, що "Резервуари для нафти, нафтопродуктів та газу" (код 1252.1) є складовою частиною класу "Резервуари, силоси та склади" (код 1252), який є підкласом групування "Будівлі промислові та склади" (код 125), яка в свою чергу є елементом групи "Будівлі не житлові" (код 12), яка входить до загального угруповання "Будівлі" (код 1), і, відповідно, модульна газозаправна станція є різновидом будівлі.

По-друге, оскільки в лютому 2004 року модульна газозаправна станція була переведена до складу об'єктів незавершеного будівництва в зв'язку з несправністю і неможливістю подальшої експлуатації в нормальному режимі, то у відповідності до п.2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 за №205, модульна газозаправна станція з лютого 2004 року визначається за станом використання в господарській діяльності як об'єкт незавершеного будівництва. Оскільки модульна газозаправна станція є об'єктом незавершеного будівництва, то формування податкового обліку по операції продажу об'єкту незавершеного будівництва (модульної газозаправної станції) повинно відповідати вимогам чинного податкового законодавства України. Відповідно до Податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України №74 від 15.02.2002 року (із змінами), яким роз'яснюється податковий облік продажу об'єктів незавершеного будівництва, встановлено, що «...До валових доходів платника податку у разі продажу окремого об'єкта незавершеного будівництва включаються доходи, отримані (нараховані) від такого продажу, з відображенням сум цього доходу (вартості продажу) в декларації про прибуток підприємства, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних з створенням або придбанням зазначеного активу, з відображенням сум таких витрат у декларації за звітний податковий період, у якому було здійснено продаж об'єкту..."

По операції з продажу модульної газозаправної станції в 1 кварталі 2007 року валовий дохід склав 41667 грн., валові витрати - 594044 грн. Тим самим аудитор підтвердив висновок Позивача, викладений в адміністративному позові, щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартість модульної газозаправної станції без ПДВ, а саме 594044,00 грн.

Крім того, аудиторською перевіркою підтверджено, що в деклараціях з податку на прибуток СП ВАТ «Ромгаз» за 2007-2008 роки заниження зобов'язань по сплаті податку на прибуток не виникло.

Позивач вважає, що зроблені аудитором вищезазначені висновки, викладені в Аудиторській експертизі від 17.09.2010р., підтверджують, що висновки Відповідача, викладені в Акті №74/2332/06710859 від 14.05.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки СП ВАТ «Ромгаз», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року», щодо завищення СП ВАТ «Ромгаз» валових витрат у сумі 594044,00 грн. не відповідають чинному податковому законодавству України та дійсним обставинам справи.

Відповідний висновок аудиторської експертизи позивач просив суд взяти до уваги як відповідний доказ правомірності його правової позиції по даній справі.

Крім цього, 01.07.2010р. позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової експертизи з метою встановленні відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку СП ВАТ «Ромгаз» валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

Дане клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки на вирішення експерта були поставлені питання, які можуть бути зясовані судом безпосередньо при розгляді даної адміністративної справи, а тому призначення судової експертизи суд вважав недоцільним заходом забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги СП ВАТ «Ромгаз» не визнає в повному обсязі виходячи з наступного:

В ході перевірки встановлено, що СП ВАТ „Ромгаз", на виконання умов договору купівлі-продажу № 323/7 від 06.11.2003 року, отримало в листопаді 2003 року, від постачальника ТзОВ "Фірма Т.М.М." (м.Київ) модульну газозаправочну станцію в кількості 1 комплект на загальну суму без ПДВ 594044 грн., крім того ПДВ - 118809 грн.

В бухгалтерському обліку в листопаді 2003 року оприбуткування модульної газозаправочної станції підприємством було відображено по рахунку 10 „Основні засоби" в сумі 594044 грн. та відповідно відображено на рахунку 641 „Податковий кредит" в сумі 118809 грн.

Питання придбання та оприбуткування модульної газозаправочної станції було перевірено в ході проведення позапланової тематичної документальної перевірки СП ВАТ „Ромгаз" з питань відшкодування податку на додану вартість з бюджету за листопад 2003 року. Актом № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року було підтверджено всю суму податку на додану вартість з придбання в рахунок майбутніх платежів підприємства. За рахунок податкового кредиту відображеного у декларації за листопад 2003 року у сумі 126143 грн. 00 коп. (в тому числі і ПДВ від придбання модульної газозаправної станції 118809 грн.) було погашено податкові зобовязання вказаного періоду у сумі 103443 грн. 00 коп., визначені в цій же декларації, і залишок непогашеної суми 22700 грн. підлягав відшкодуванню в рахунок майбутній платежів.

В березні 2007 року, на виконання умов договору купівлі-продажу № 06-02/07 від 19.03.2007 року, СП ВАТ «Ромгаз» реалізував модульну газозаправочну станцію ЗАТ „Полтавапропангаз" ід. код 31310365; згідно накладної № РН-0000001 від 23.03.2007 року на загальну суму без ПДВ 41667 грн., крім того ПДВ - 8333 грн. Згідно звіту по оцінці майна: модульної газозаправочної станції від 21.02.2007 року, проведеного експертом, ринкова вартість станції складає 40792 грн. без ПДВ.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що в бухгалтерському обліку в березні 2007 року реалізація модульної газозаправочої станції підприємством відображається вже по інших рахунках :

Д-т рах. 972 „Собівартість реалізованих необоротних активів"

К-т рах. 152 „Придбання (виготовлення) основних засобів" на суму 594044 грн.

Тобто, списання з балансу підприємства модульної газозаправочої станції по бухгалтерському обліку з причин її реалізації вже здійснюється з рахунку „Незавершене будівництво", а не „Основні засоби".

В ході планової виїзної перевірки посадові особи СП ВАТ „Ромгаз" відмовились надати пояснення, яким чином модульна газозаправочна станція в перевіряємому періоді по бухгалтерському обліку обліковується по рахунку 152 „Придбання (виготовлення) основних засобів", тоді як згідно акта позапланової тематичної документальної перевірки СП ВАТ „Ромгаз" за № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року з питань відшкодування податку на додану вартість з бюджету за листопад 2003 року, підписаного посадовими особами СП ВАТ "Ромгаз", модульна газозаправочна станція станом на 01.01.2004 року по бухгалтерському обліку обліковувалась по рахунку 10 „Основні засоби".

На думку відповідача, правова позиція СП ВАТ „Ромгаз" з приводу правомірності заявлених позовних вимог є сумнівною, оскільки сума придбання модульної газозаправочної станції у 2003 році склала 712853,00 грн., а сума продажу близько 50000,00 грн., тобто менше майже в 14,3 рази. Втрати самого підприємства в таких господарських операціях складають 662853,00 грн., це при тому, що даний основний засіб не вводився позивачем в експлуатацію і не міг прийти в непридатність за 3,5 роки зберігання на складі підприємства, щоб так знецінитися. Крім цього, відповідач вважає безпідставними та неправомірними дії підприємства при віднесенні до валових витрат вартості даної установки у сумі 435088 грн. - при тому, що ціна придбання без ПДВ склала - 594044 грн. Відповідач просить врахувати, що операції по придбанню-реалізації модульної газової установки призвели до значних втрат Державного бюджету по надходженню податку на додану вартість.

Щодо висновку аудиторської експертизи аудиторської фірми «Аналітичні системи» від 17.09.2010р., Охтирська МДПІ вважає, що він не може бути належним доказом у справі, оскільки спеціалісти-економісти, які проводили дослідження, не набули прав і обовязків експертів, їх не було попереджено про кримінальну відповідальність, що робить неможливим використання аудиторського висновку, як доказ у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На підставі направлень від 14.04.2009р. та від 30.04.2009р., Охтирською МДПІ Сумської області, було проведено перевірку СП «Ромгаз» у формі АТВТ, код за ЄДРПОУ 06710859, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року». За наслідками перевірки було складено Акт №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92).

В ході перевірки Охтирською МДПІ було встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3, підпункту 8.4.4 пункту 8.4, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон №334/94-ВР), внаслідок чого товариством було:

- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2007 року на 28752,0 грн., за 2007 рік на 316973,0 грн., за І квартал 2008 року на 336177,0 грн., за І півріччя 2008 року на 280363,0 грн., за 9 місяців 2008 року на 160577,0 грн.,

- та занижено податок на прибуток за 9 місяців 2006 року на 39739,0 грн., за 2006 рік на 39739,0 грн., за І квартал 2007 року на 13010,0 грн., за 2007 рік на 12615,0 грн., за І квартал 2008 року на 2127,0 грн., за І півріччя 2008 року на 13561,0 грн., за 9 місяців 2008 року в сумі 19047,0 грн. та за 2008 рік на 58376,0 грн.

Причиною зменшення відємного значення обєкта оподаткування та визначення СП «ром газ» податкових зобовязань по податку на прибуток у відповідних звітних періодах стало:

- зменшення перевіркою скоригованого валового доходу на суму продажу основних фондів 2-ї групи за три квартали 2008 року у сумі 94365 грн. та за 2008 рік у сумі 94365 грн.;

- зменшення перевіркою валових витрат за три квартали 2006 року у сумі 158956 грн. та за 2006 рік у сумі 158956 грн. на суму невідповідності даних декларації по податку на прибуток підприємства даним по рахунках бухгалтерського обліку та наявним первинним документам;

- зменшення перевіркою валових витрат за 1-й квартал 2008 року у сумі 342945 грн. , за півріччя 2008 року у сумі 336 577 грн., за три квартали 2008 року 336577 грн. та за 2008 рік у сумі 336577 грн. за рахунок показника «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року», так як з врахуванням результатів перевірки відємне значення обєкта оподаткування за 2007 рік відсутнє. Оподаткований прибуток за 2007 рік складає 50458 грн. ;

- зменшення перевіркою валових витрат на вартість обєкту оподаткування основних засобів модульної газозаправної станції (балансовою вартістю 594044 грн.) на суму 383049 грн., в тому числі за 1-й квартал 2007 року у сумі 52039 грн., за 2007 рік у сумі 377351 грн. , за 1-й квартал 2008 року 5698 грн., за півріччя 2008 року у сумі 5698 грн., за три квартали 2008 року 5698 грн., за 2008 рік 5698 грн. ;

- збільшення перевіркою сум амортизаційних відрахувань основних фондів 2-ї групи з нормою амортизації нижче 10% за 2007 рік у сумі 9920 грн., за 1-й квартал 2008 року у сумі 3957 грн., за півріччя 2008 року 7667 грн., за три квартали 2008 року у сумі 11145 грн. та за 2008 рік у сумі 14406 грн. у звязку з невірним визначенням їх балансової вартості на початок розрахункового кварталу (станом на 01.10.2007р.).

На донарахування податку на прибуток, що є предметом оскарження, зокрема, вплинуло зменшення перевіркою валових витрат, що були відображені СП ВАТ „Ромгаз" у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди, а саме:

-1) за III квартал 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.,

-2) за І квартал 2007 року по рядку 04.13 на 52039,0 грн.,

-3) за 2007 рік по рядку 04.13 на 342945,0 грн. та по рядку 05.2 на 34406,0 грн.,

-4) за І квартал 2008 року по рядку 05.2 на 5698,0 грн.

Детально по кожному з вищезазначених періодів:

Щодо ІІІ кварталу 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.

До Акту перевірки №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92) було складено додаток реєстр кореспонденції рахунків бухобліку та показників валових витрат СП ВАТ «Ромгаз» за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р. У вказаному реєстрі на підставі даних бухгалтерського обліку перевіркою були визначені валові витрати підприємства, понесені у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) (р.04.1 Декларації) за третій квартал 2006 року та за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006р. у розмірі 233378 грн. та 329670 грн., відповідно. Підприємством у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток задекларовано суму валових витрат у розмірі 792455 грн., при цьому 758579 грн. (звітна декларація за три квартали 2006 року, вхід. Охтирської МДПІ №23073 від 09.11.2006 року) + 33876 грн. (уточнюючий розрахунок за три квартали 2006 року, вхід. Охтирської МДПІ №23291 від 14.11.2006р.) та за 2006 рік 888747 грн. (звітна декларація вхід. Охтирської МДПІ №30137 від 08.02.2007р.).

Правильність формування розміру валових витрат за півріччя 2006 року перевірено попередньою документальною перевіркою, яка проведена з 01.04.2005р. по 30.06.2006р. (Акт перевірки №157/2332/06710859 від 04.10.2006р.. Згідно даних рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року СП ВАТ «Ромгаз» (вхід.Охтирської МДПІ від 09.08.2006р. ) сума валових витрат склала 400121 грн. Таким чином, сума валових витрат за третій квартал становить 392334 грн. (792455 грн. 400121 грн.) та за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р. 488626 грн. ( 888747 грн. 400121 грн.). На підставі викладеного, Охтирською МДПІ було зроблено висновок про невідповідність даних підприємства даним перевірки в частині завищення валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток складає 158956 грн. за третій квартал 2006 року та 158956 грн. за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Крім цього, в ході перевірки було встановлено, що СП ВАТ „Ромгаз", на виконання умов договору купівлі-продажу № 323/7 від 06.11.2003 року, отримало в листопаді 2003 року, згідно накладної № 4171/04 від 17.11.2003 року по довіреності №НОМЕР_1 від 17.11.2003 року через ОСОБА_9, від постачальника ТзОВ „Фірма Т.М.М." ід. код 14073675 м. Київ модульну газозаправочну станцію в кількості 1 комплект на загальну суму без ПДВ 594044 грн., крім того ПДВ - 118809 грн. В бухгалтерському обліку в листопаді 2003 року оприбуткування модульної газозаправочої станції підприємством було відображено по рахунку 10 „Основні засоби" в сумі 594044 грн. та відповідно відображено на рахунку 641 „Податковий кредит" в сумі 118809 грн. Питання придбання та оприбуткування модульної газозаправочної станції було перевірено в ході проведення позапланової тематичної документальної перевірки СП ВАТ „Ромгаз" з питань відшкодування податку на додану вартість з бюджету за листопад 2003 року. Актом № 9/23-113/06710859/404-5 від 21.01.2004 року було підтверджено всю суму податку на додану вартість з придбання в рахунок майбутніх платежів підприємства.

В березні 2007 року СП ВАТ «Ромгаз», на виконання умов договору купівлі-продажу № 06-02/07 від 19.03.2007 року, реалізувало модульну газозаправочну станцію ЗАТ „Полтавапропангаз" ід. код 31310365; згідно накладної № РН-0000001 від 23.03.2007 року на загальну суму без ПДВ 41667 грн., крім того ПДВ - 8333 грн. Згідно звіту по оцінці майна: модульної газозаправочної станції від 21.02.2007 року, проведеного експертом, ринкова вартість станції складає 40792 грн. без ПДВ.

При цьому в акті перевірки від 14.05.2009р. (а.с.43-92) зазначається, що в бухгалтерському обліку в березні 2007 року реалізація модульної газозаправочої станції підприємством відображається вже по інших рахунках

Д-т рах. 972 „Собівартість реалізованих необоротних активів"

К-т рах. 152 „Придбання (виготовлення) основних засобів" на суму 594044 грн.

Тобто списання з балансу підприємства модульної газозаправочої станції по бухгалтерському обліку з причин її реалізації вже здійснюється з рахунку „Незавершене будівництво", а не „Основні засоби".

По податковому обліку СП ВАТ «Ромгаз» вартість реалізованої модульної станції включило до складу валового доходу в сумі 41667 (Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, вхід. Охтирської МДПІ №9370 від 10.05.2007р. по рядку 01.1) та до податкового зобовязання 8333 грн. (березень 2007 року). До складу валових витрат вартість реалізованої модульної газозаправної станції підприємством було включено у розмірі 435088 грн. у наступних звітних періодах:

- за 1-й квартал 2007 року у сумі 52039 грн. (по рядкам 04.13 Декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, вхід. Охтирської МДПІ №9370 від 10.05.2007р.) ;

- за 2007 рік у сумі 377351 грн., у тому числі 342945 грн. по рядку 04.13 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок Декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік, вхід. Охтирської МДПІ «2695 від 18.02.2008р. та 34406 грн. по рядку 05.2 Декларації на прибуток підприємств за 2007 рік, вхід.Охтирської МДПІ №33492 від 11.02.2008р.;

- за 1 квартал 2008 року в сумі 5698 грн. (по рядку 05.2 Декларації на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року , вхід.Охтирської МДПІ №9961 від 07.05.2008 року) за півріччя 2008 року 5698 грн., за три квартали 2008 року 5698 грн. та за 2008 рік у сумі 5698 грн.

Отже, Охтирською МДПІ при проведенні перевірки було зроблено висновок про те, що частково збільшивши валові витрати на вартість придбаної модульної газозаправної станції (в результаті чого позивачем було завищено валові витрати за 1 квартал 2007 року в сумі 52039 грн. та за 2007 рік у сумі 342945 грн.), СП ВАТ «Ромгаз» було порушено п.п.5.3.2., п.5.3., ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94 ВР, яким передбачено наступне: «… не включаються до складу валових витрат підприємств, витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації…..».

Крім цього, в Акті перевірки Охтирської МДПІ №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92) йдеться посилання (а.с.55) на порушення позивачем п.п.8.2.1., п.8.2, ст.8 вищезазначеного Закону, відповідно до якого «….. під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання в господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 грн. і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом ….» .

Відповідно до звіту по оцінці майна від 21.02.2007р. модульна газозаправна станція, випуску 2001 року складається з: резервуару «пропан-бутан», ємкістю 10 м.куб., Газорозподільча колонка моделі РУСЕ-ГК-01, помпа та електродвигун.

На арк..14 Акту перевірки Охтирською МДПІ зроблено висновок, що вартість модульної станції, випуску 2001 року закінченого пристрою, що призначена для виконання певних самостійних функцій становить 694044 грн., що значно перевищує встановлену підпунктом 8.2.1., пункту 8.2. ст.8 вищезазначеного Закону межу вартості 1000 грн., а отже підлягає під визначення основних фондів. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що модульна станція відноситься до основних фондів, що призначаються платником податків для використання в господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів, та вартість яких перевищує 1000 грн., вартість якої поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом та не відноситься до складу валових витрат.

Твердження позивача щодо продажу модульної газозаправної станції, як обєкта незавершених капітальних інвестицій, відповідач вважає безпідставним в звязку з відсутністю відповідних документальних доказів а надана позивачем фінансова звітність підприємства (баланси підприємства на 31.12.2004р., на 31.12.2005р., на 31.12.2006р. на 31.12.2008р., не дають можливості встановити та від слідкувати наявність вартості модульної газозаправної станції по рядку 020 «Незавершене будівництво».

Щодо показників, відображених у рядку 05.2 Декларації «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» за період з 01.07.2006р. по 31.12.2008р., Охтирською МДПІ встановлено, що на формування цих показників також мало вплив здійснення операцій з включення вартості модульної станції та коригування самостійно виявленої помилки по визначенню приросту (убутку) залишків товарів.

Отже, причиною зменшення валових витрат товариства на зазначені суми стало, зокрема, безпідставне відображення СП ВАТ «Ромгаз» у складі валових витрат вартості модульної газозаправної станції, яка була придбана підприємством у 2003 році та була продана у І кварталі 2007 року.

За результатами розгляду матеріалів планової виїзної перевірки Охтирською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 травня 2009 року №0000352332/0 (а.с.89) про визначення СП ВАТ «Ромгаз» податкових зобов'язань по податку на прибуток у загальній сумі 172600,0 грн., де основний платіж - 110730,0 грн., штрафні санкції - 61870,0 грн.

Суд вважає, що прийняте Охтирською МДПІ податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2009 року №0000352332/0 підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Загальна вартість модульної газозаправної станції за Договором № 323/7 від 06.11.2003 р. складала 712 853,22 грн., в т.ч. ПДВ (118 808,87 грн.).

Позивач подав до Охтирської ОДШ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2003 року (вхідний №21982 від 22.12.2003 року), в якій сума ПДВ, яка підлягала відшкодуванню у поточному звітному періоді (рядок 25 (б) становила 22700 грн., яке згідно відмітки платника податку про порядок відшкодування після погашення податкових зобов'язань платника податку протягом трьох наступних звітних періодів підлягає 100% зарахуванню в рахунок платежів з податку на додану вартість 22700 грн.

На підставі поданої декларації Охтирською ОДПІ було проведено позапланову, тематичну документальну перевірку Позивача з питань відшкодування ПДВ з бюджету за листопад 2003 року, про що складено Акт № 23-113/06710859/404 від 21.01.2004 року.

У вказаному акті перевірки (177-185) вказано, що від'ємне значення податкового зобов'язання за листопад 2003 року виникло за рахунок придбання модульної газозаправної станції загальною вартістю 712853,22 грн., в тому числі ПДВ - 118808,87 грн. Ревізором-інспектором було досліджено питання правомірності формування податкового кредиту по цій операції на підставі первинних документів, наданих Позивачем. За наслідками проведеної перевірки зроблені висновки:

- Модульна газозаправна станція станом на 01.12.03 згідно даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 "Необоротні активи") значиться на балансі СП «Ромгаз», оприбуткована по накладній №4171/04 від 17.11,03р. (Д-т 10, К-т 631).

- на момент перевірки (на 21.01.2004) по особовому рахунку платника податку СП «Ромгаз» рахується переплата в розмірі 22892,55 грн., яка виникла в результаті декларування від'ємного значення податкового зобов'язання.

- причиною від'ємного значення податкового зобов'язання за листопад 2003 року є придбання модульної газозаправної станції та витрат, пов'язаних з виробничою діяльністю.

Фактично бюджетне відшкодування від'ємного значення податкового зобов'язання за листопад 2003 року було погашено позитивним його значенням за грудень 2003 року.

Таким чином, бюджетне відшкодування за листопад 2003 року, яке виникло внаслідок врахування в складі податкового кредиту податкової накладної №4171/04 від 17.11.03 по придбанню модульної газозаправної станції в сумі ПДВ 118808,87 грн., було здійснено шляхом його погашення позитивним значенням податкового зобов'язання за грудень 2003 року. Правомірність цієї операції з боку податкової інспекції була досліджена двічі, про що складені акти:

- Акт №/23-113/06710859/404- від 21.01.2004 року про результати позапланової, тематичної документальної перевірку СП "Ромгаз" у формі АТВТ з питань відшкодування ПДВ з бюджету за листопад 2003 року;

- Акт №157/2332/06710859 від 04.10.2006 року про результати планової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства СП ВАТ «Ромгаз» за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

В висновках цих актів порушень податкового законодавства по цій операції не встановлено.

Таким чином, сума ПДВ 118808,87 грн. по придбанню модульної газозаправної станції була відшкодована шляхом зменшення податкового зобов'язання за листопад і грудень 2003 року. Правомірність цієї операції підтверджена двома податковими перевірками.

Щодо підстав віднесення модульної газозаправної станції до різновиду будівлі

Модульна газозаправна станція відповідно до Акту огляду модульної газозаправної станції від 02 грудня 2003 року складається з:

1) Резервуару «Пропан-Бутан» ємністю 10 куб.м, заводський №12/2001, виробник «Термотехніка» Пловдив;

2) Газорозподільна колонка марки (моделі) -РУСЕ-ГК-01, заводський №6/2001, виробник ЕТ «Стефан Станчев - Руссе».

3) Помпа типу «Viking» 4195, заводський №527354/2000 р.

4) Електродвигун, заводський №8094409

Цей склад модульної газозаправної станції також був підтверджений в Звіті по оцінці майна газозаправочного модулю від 21.02.2007р. суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7

Отже, головною частиною модульної газозаправної станції є резервуар для газу - резервуару «Пропан-Бутан» ємністю 10 куб.м, заводський №12/2001, виробник «Термотехніка» Пловдив.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 р. №507, встановлено, що "Резервуари для нафти, нафтопродуктів та газу" (код 1252.1) є складовою частиною класу "Резервуари, силоси та склади" (код 1252), який є підкласом групування "Будівлі промислові та склади" (код 125), яка в свою чергу є елементом групи "Будівлі не житлові" (код 12), яка входить до загального угруповання "Будівлі" (код 1). Таким чином, модульна газозаправна станція є різновидом будівлі.

При цьому, слід зазначити, що висновки викладені у Аудиторському висновку судом не беруться до уваги в якості доказу, але і спростувати аналогічне твердження позивача з цього приводу, представники позивача не спростували.

Крім того, цей висновок підтверджується нормами ще одного Державного класифікатора України "Класифікація основних фондів" ДК 013-97, затвердженого Наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 року №507, далі - «КОФ».

КОФ розроблено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.93 р. №326 "Про Концепцію побудови національної статистики України та Державну програму переходу на міжнародну систему обліку і статистики". Відповідно до абз.2 розділу 1 ДК 013-97, КОФ призначено для вирішення багатьох завдань, серед яких:

- організація систематичного обліку та звітності в частині основних фондів;

- визначення норм амортизації основних фондів та віднесення амортизаційних відрахунків на витрати виробництва;

- проведення робіт з перепису, оцінки та переоцінки обсягів складу і стану основних фондів;

- здійснення міжнародних зіставлень за структурою і станом основних фондів.

У відповідності до коду НОМЕР_2 резервуари є складовою частиною типу "Склади товарні, силос і резервуари", який в свою чергу є частиною класу "Будинки та будівлі нежитлові" (код 110200), який в свою чергу є елементом підгрупи "Будинки, будівлі" (код 110000).

Враховуючи вищенаведене, суд допускає, що при врегулюванні питань податкового обліку модульної газозаправної станції позивач керувався нормами двох вищезазначених Державних класифікаторів України: ДК 018-2000 і ДК 013-97, на підставі яких і було визначено, що модульна газозаправна станція за своїм статусом є різновидом будівлі.

Щодо підстав переведення модульної газозаправної станції у незавершене будівництво; підстав, що об'єкт незавершеного будівництва - МГС не підлягав амортизації і доказів, що амортизація МГС не здійснювалася.

Оприбуткування комплекту модульної газозаправної станції відбулось на підставі накладної №4171/04 від 17 листопада 2003 року (Дт 10, Кт 631) та податкової накладної від 17 листопада 2003 року №4171/04 загальною вартістю 712 853,22 грн. (сімсот дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 22 коп.), в т.ч. ПДВ. Вартість придбання без ПДВ 594044,00 грн.

Як вже зазначалося вище, модульна газозаправна станція є різновидом будівлі. Отже, введення МГС в експлуатацію потребувало певних будівельно-монтажних робіт. Монтаж і облаштування модульної газозаправної станції ймовірно могли зайняти певний час, тому суд приймає до уваги твердження позивача про те, що випробування МГС з метою введення в експлуатацію були проведені 03.02.2004 року. Саме в цей період позивачем була виявлена технічна несправність, про що складено відповідний Акт про виявлену несправність від 03.02.2004 року (а.с.18 том 2).

Встановлений під час випробувань факт непридатності до нормальної експлуатації модульної газозаправної станції в бухгалтерському обліку був відображений кореспонденцією рахунків Дт15-Кт10, тобто МГС була виведена із складу «основних засобів» і врахована в складі об'єктів «незавершеного будівництва», оскільки об'єкт потребував певного ремонту. Ця операція була відображена в бухгалтерському обліку 03 лютого 2004 року на підставі Акту про виявлену несправність від 03.02.2004р.

Під час складання звітності за 1-й квартал 2004 року позивачем було визначено на підставі вище перелічених актів, що модульна газозаправна станція за своїм статусом і станом використання в господарській діяльності є об'єктом незавершеного будівництва. В зв'язку з цим її податковий облік регулюється Податковим роз'ясненням щодо застосування підпунктів 4.1.1 пункту 4.1 ст.4, підпунктів 5.2.1, 5.2.14 пункту 5.2 ст.5 та підпункту 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) при здійсненні платниками податку на прибуток операцій з об'єктами незавершеного будівництва", затвердженим наказом ДПА України №74 від 15.02.2002 р. (із змінами). У відповідності до абз.1-3 п.1 цього Податкового роз'яснення:

"Об'єкти незавершеного будівництва, що будуються платниками податків, у бухгалтерському обліку відносяться до необоротних активів. Витрати на будівництво, в тому числі авансові платежі для фінансування будівництва та вартість устаткування, що підлягає монтажу в процесі будівництва, обліковуються на субрахунку 151 "Капітальне будівництво" рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Оскільки об'єкти незавершеного будівництва, балансова вартість яких складається із нарахованих витрат на придбання (створення таких об'єктів), до введення їх в дію (прийняття в експлуатацію) не використовуються у господарській діяльності платника податку, то такі об'єкти до цього часу не вважаються основними фондами (підпункт 8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону (334/94-ВР).

Отже, з метою оподаткування об'єкти незавершеного будівництва не підпадають під визначення "основні фонди" і витрати на придбання і будівництво до введення таких об'єктів в експлуатацію амортизації не підлягають. "

Враховуючи вище викладені факти і вимоги податкового роз'яснення, затвердженого наказом ДПА України №74 від 15.02.2002 р. (із змінами), а також той факт, що введення в експлуатацію модульної газозаправної станції не відбулося, в податковому обліку МГС з 1-ого кварталу 2004 року враховувалась як об'єкт незавершеного будівництва, внаслідок чого амортизація по ній не нараховувалась.

Щодо суми, яка була віднесена до складу валових витрат Позивачем у зв'язку з продажем модульної газозаправної станції

Як вже зазначалося, загальна вартість МГС при її купівлі складала 712 853,22 грн., в т.ч. ПДВ (вартість придбання без ПДВ 594 044 грн.).

Після того, як постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 р. було залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2005 р., яким Позивачу було відмовлено в позові повністю у справі №14/427-17/486 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 323 від 06.11.03 р., а також визнання недійсним правочину в формі Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог №729 08-ю від 18.08.2005р., Позивачем було прийнято рішення про продаж МГС.

СП ВАТ «Ромгаз» звернулося до суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7 (Сертифікат Фонду держмайна України № 4164/05 від 22.09.05р.) щодо оцінки модульної газозаправної станції. Відповідно до Звіту експерта на 21.02.07р. ринкова вартість цієї станції складала 48950,00 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

19.03.2007р. СП ВАТ «Ромгаз» було продано модульну станцію ЗАТ «Полтава пропан газ» за Договором купівлі-продажу № 06-02/07 за ціною 50000 грн.

За період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року в різних податкових періодах включалась до складу валових витрат часткова вартість придбання модульної газозаправної станції. Всього за вказаний період включено часткову суму 542005 гривень із загальної вартості придбання модульної газозаправної станції 594044 гривень без ПДВ.

Суд не вбачає порушень з боку відповідача при застосування такої методики, оскільки вона не призвела до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток. В деклараціях з податку на прибуток Позивача за 2007-2008 роки не виникло заниження зобов'язань по сплаті податку на прибуток .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновки Відповідача, викладені в Акті №74/2332/06710859 від 14.05.2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства «Ромгаз» у формі акціонерного товариства відкритого типу, щодо завищення СП ВАТ «Ромгаз» валових витрат у сумі 594044,00 грн. не відповідають чинному податковому законодавству України та дійсним обставинам справи.

Отже, податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 28.05.2009р. №0000352332/0, яке було прийняте на підставі зазначеного Акту, є необґрунтованим та, відповідно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Ромгаз" у формі акціонерного товариства відкритого типу до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 28.05.2009 р. №0000352332/0, яким Спільному підприємству "Ромгаз" у формі акціонерного товариства відкритого типу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток та штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 172600 грн. 00 коп., у тому числі: сума основного платежу - 110730 грн. 00 коп., сума штрафних (фінансових) санкцій - 61870 грн. 00 коп. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.11.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець