Ухвала суду № 126081644, 24.03.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/702/25

н/п 1-кс/953/2316/25

УХВАЛА

"24" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12024220000001411 від 13.12.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2014 року народження, ОСОБА_8 , 2022 року народження, ОСОБА_9 , 2025 року народження, військовослужбовця, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , на посаді водія заряджаючого реактивного дивізіону 2 взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

24.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024220000001411 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, але не пізніше 19.10.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав три кумулятивні протитанкові гранати ПГ-7М, кумулятивну протитанкову гранату ПГ-7С, термобаричну гранату ТБГ-7, 105 мм реактивну штурмову гранату РШГ-1 та почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Так, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_10

з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 у ході проведення оперативної закупки, 19.10.2024 близько 11 год. 34 хв. з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій у с. Сіряки Харківської області. У вказаному місці ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 три кумулятивні протитанкові гранати ПГ-7М, кумулятивну протитанкову гранату ПГ-7С, термобаричну гранату ТБГ-7,105 мм реактивну штурмову гранату РШГ-1. За придбання зазначених бойових припасів ОСОБА_10 передав у руки ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 30 000 грн., після чого добровільно видав придбані боєприпасам співробітникам правоохоронних органів.

Крім того, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_10 з метою викриття протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 у ході проведення оперативної закупки, 29.01.2025 близько 10 год. 30 хв. з метою придбання бойових припасів у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме на дільницю місцевості, розташованій у с. Біляші Харківської області, біля садового товариства «Медик» за координатами Gps Google (50.1460956, 36.1307131). У вказаному місці ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 один постріл до ручного гранатомету «ТБГ-7В», який згідно з довідкою УВТС ГУНП в Харківській області є вибухонебезпеним предметом, що належить до категорії вибухонебезпечності «НЕБЕЗПЕЧНО» та пусковій пристрій РПГ-7. За придбання бойових припасів ОСОБА_10 передав у руки ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 25 000 грн., після чого добровільно видав придбані бойові припаси співробітникам правоохоронних органів.

Слідчий зазначає,що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: встановити та допитати додаткових свідків, які володіють інформацією щодо вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; отримати від УСБУ в Харківській області матеріали проведення НСРД відносно ОСОБА_5 ; зняти грифи секретності з протоколів, клопотань та ухвал слідчого судді; направити на відповідальне зберігання вилучені грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, до Дніпропетровського відділення АТ КБ «ПриватБанку»; встановити власників зброї та бойових припасів, які було вилучено у ході досудового слідства; виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні, посилався на відсутність ризиків. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2014 року народження, ОСОБА_8 , 2022 року народження, ОСОБА_9 , 2025 року народження, та є військовослужбовцем.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024220000001411 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення Управління СБ України в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол огляду грошових коштів від 29.01.2025; протокол огляду покупця від 29.01.2025; протокол огляду транспортного засобу від 29.01.2025; протокол добровільної видачі від 29.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.01.2025; висновок судової експертизи №СЕ-19/121-24/31868-ВТХ від 05.12.2024; висновок судової експертизи №СЕ-19/121-24/31869-ВТХ від 05.12.2024; протокол огляду грошових коштів від 19.10.2024; протокол добровільної видачі від 19.10.2024; висновок судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/2759-ВТХ від 25.02.2025; висновок судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/2844-БЛ від 28.02.2025; ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку автомобілю від 28.01.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.01.2025; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 30.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 29 березня 2025 року включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024220000001411 від 13.12.2024 продовжено до 29.04.2025.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано документів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуваннямвикладених обставинкримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90840, 00 грн. (30 х 3028 = 90840), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

Постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядітримання підвартою уДержавній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 31 день, тобто до 28.04.2025 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного проходження військової служби без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження військової служби; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимогст. 182 КПК Українироз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного дослідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження військової служби, обов`язку не відлучатися з постійного проходження військової служби без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 28.04.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав___2025 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_5