Ухвала суду № 126080354, 14.03.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2773/25

Провадження №2/367/3632/2025

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

14березня 2025року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України», в інтересах якого діє представник Куракін Ю.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України», в інтересах якого діє представник Куракін Ю.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд звертає увагу, що зазначений позов пов`язаний зі стягненням заборгованості за договором користування відкритим майданчиком № 02-01/23 від 01.01.2023 року, предметом якого є відкритий асфальтовий майданчик площею 100 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17.

З врахуванням норм статей 760, 181, 182, 185 ЦК України, а також вимог ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можна зробити висновок, що асфальтовий майданчик за своїми індивідуальними ознаками є нерухомим майном (інженерною спорудою).

З урахуваннямнаведеного,цей позовпро стягненнязаборгованості за договором користування відкритим майданчиком, має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, а саме асфальтового майданчику, за правилами виключної підсудності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи суть спору, суд приходить до висновку, що вказану справу слід направити за виключною підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 367/2773/25 за позовом Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України», в інтересах якого діє представник Куракін Ю.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 5А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Горбачова