Ухвала суду № 126079753, 25.03.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/937/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України.

21.03.2025 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Учасники провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, однак, в судове засідання щодо вирішення питання про відвід судді не з`явились, захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 надіслали заяви, в яких просять розгляд проводити без їх участі; захисник просить заяву задовольнити.

Щодо розгляду заяви про відвід суддею ОСОБА_1 , заяву якого про самовідвід у справі №284/937/21 задоволено ухвалою суду від 13.03.2025, суд зазначає наступне.

У п.2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-нальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст.85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи що суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді у даному кримі-нальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021060500000231 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, враховуючи відсутність особистої зацікавленості судді у вирішенні даної справи, тому заявлення ним самовідводу від розгляду заяви про відвід КПК України не передбачено, а отже не має будь-яких перешкод щодо розгляду суддею заяви про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи №284/937/21, суддя дійшов такого висновку.

За правилами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім цього, суддя зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та пове-дінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід у зазначеному вище кримінальному провадженні захисником мотивована певними сумнівами сторони захисту щодо неупередженності судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України, оскільки вважає, що суддя відмовив у задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді у цій справі, незважаючи на наявність достатніх підстав для такого відводу, а також задоволив заяву судді про самовідвід, не маючи передбачених Законом підстав для цього, а крім того виніс незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП обвинуваченого у справі ОСОБА_5 з накладанням на нього адміністративного стягнення.

Проаналізувавши в контексті наведених вище компонентів неупередженості, зазначені захисником підстави, аналізуючи мотиви, зазначені ним в заяві про відвід, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов переконання про відсутність фактів та об`єктивних обставин, які б давали підстави для сумнівів в неупередженості судді, а наведені захисником доводи не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки всі вони зводяться до незгоди з прийнятими суддею ОСОБА_4 рішень в даній справі.

Крім того, на думку суду винесена суддею постанова по справі №284/389/22 про адміні-стративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП жодним чином не стосується кримінального провадження №284/931/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи також на думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає жодних дій з боку судді, які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватись в його неупередженості.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №284/937/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 286 та частини першої статті 135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: