Рішення № 126079033, 25.03.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2175/25

№ 2-а/183/53/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- скасування постанови № 13 від 23 січня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 березня 2025 року до суду надійшов цей адміністративний позов, поданий представником ОСОБА_1 (надалі позивачка), адвокатом Кулішом Борисом Михайловичем.

В обґрунтування позову вказує, що 23 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі відповідач) винесена Постанова № 13, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідальну особу, директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень 00 копійок. Ураховуючи, що штраф не був сплачений у 15-тиденний термін у порядку примусового виконання стягнуто штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.

13 лютого 2025 року позивачка не змогла скористатися власною банківською карткою через блокування коштів. У той же день вона звернулася до відділення банку, де їй повідомлено про накладення арешту на кошти. Позивачкою встановлено, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено запит на отримання копії документів. 27 лютого 2025 року на адресу електронної пошти позивачки направлені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова № 13 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. 27 лютого 2025 року позивачка звернулася до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Позивачка вказує, що ніколи не була директором ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» і їй невідомо, за яких підстав на неї складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. В період з 07 травня 2002 року по 02 червня 2015 року позивачка була зареєстрована як ФОП з такими видами економічної діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах. У місті Дніпрі та Дніпропетровській області вона ніколи не проживала. З 06 травня 2015 року зареєстрована як переселенець та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 3010007580 від 06 травня 2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Яким чином позивачка значиться як директор ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» їй не відомо. Під час винесення Постанови відповідач особисто не відвідував вищевказане підприємство, а тільки листувався. Не перевіривши той факт, що директором зазначеного підприємства може бути інша особа, а також не переконавшись хто саме вів листування від імені позивачки, відповідач виніс постанову № 13, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивачка не визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не має жодного відношення до підприємства ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена 23 січня 2025 року, а фактично отримана нею 27 лютого 2025 року, шляхом направлення на електронну пошту по запиту позивачки, що підтверджується скріном з електронної пошти.

Постановленою суддею ухвалою від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

11 березня 2025 року представником позивачки подано заяву про усунення недоліків із поданим клопотанням, у якому представник просив визнати поважними причини пропуску строку звернення, відсутністю даних про винесення постанови до 13 лютого 2025 року та фактичне отримання оскаржуваної постанови 27 лютого 2025 року.

Постановленою суддею ухвалою від 12 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку письмового провадження. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням сторін.

13 березня 2025 року ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі доставлена до електронного кабінету відповідача. Також 13 березня 2025 року ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивачки.

Станом на дату розгляду справи клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, будь-яких клопотань від позивача, відповідача до суду не надходило. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Судом у порядку ч. 4 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України з власної ініціативи витребувано докази з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами чого отримано відповідь № 1224287 від 24 березня 2025 року щодо ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 203/4032/24.

Дослідивши доводи адміністративного позову, оцінивши їх поданими позивачкою та отриманими судом доказами в їх сукупності, суд висновує таке.

Надані позивачкою докази вказуються, що позивачка, згідно з власним паспортом громадянки України серії НОМЕР_1 , довідки про взяття на облік, як фізичної особи платника податків є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста рязань, РНОКПП НОМЕР_2 /а.с.7-9/.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесена Постанова № 13 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено на відповідальну посадову особу, директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», Тульчинську Олену Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень 00 копійок. Указано, що штраф повинен бути внесений в 15-ти денний термін з дня отримання цієї постанови. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови вона надсилається для примусового виконання та у порядку примусового виконання з правопорушника буде стягнуто штраф у подвійному розмірі /а.с.12, зворот-13/.

У Постанові № 13 встановлено, що Указами Президента України № 64/2022 та № 65/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану та оголошено загальну мобілізацію, які на даний час продовжені до 07 лютого 2025 року. Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації чи введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - РТЦК): № 24/16225 від 22 листопада 2024 року; 24/16310 від 25 листопада 2024 року та № 24/16380 від 26 листопада 2024 року, при реалізації завдань та повноважень контролю за проведенням на підприємствах роботи з ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлених п. 9 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, керівника ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (далі - ТОВ) зобов`язано, у термін до 10 грудня 2024 року, забезпечити оповіщення та явку до РТЦК військовозобов`язаних загальною кількістю 19 осіб (за наведеними персональними списками), які обліковуються на підприємстві. Наданими ТОВ на адресу РТЦК документами, а саме копіями: Наказів про оповіщення: № 2188 від 27 листопада 2024 року; № 2229 від 03 грудня 2024 року; № 2172 від 25 листопада 2024 року, доповідних записок: № 846 від 26 листопада 2024 року; № 848 від 25 листопада 2024 року та № 850 від 03 грудня 2024 року, а також листів ознайомлення (додатками № 5 та № 7 до наказу № 2172) та наказів про звільнення (№ 830 від 22 травня 2024 року; № 656 від 29 квітня 2024 року та № 1920 від 14 жовтня 2024 року) сукупно, наводиться інформація, що всі вказані військовозобов`язані підприємства, за виключенням звільнених осіб, були повідомлені про необхідність явки за викликом РТЦК. Частина цих осіб, за наданою ТОВ інформацією, повідомлялась засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення. РТЦК листом № 24/246 від 15 січня 2025 року (далі лист № 24/246) на адресу ТОВ було направлено звернення, де зазначалося про порушення уповноваженими особами ТОВ положень абз. 2 п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року (далі за текстом Порядок № 1487), відповідно до якого керівники підприємств, про отриманні розпоряджень РТЦК про оповіщення своїх працівників зобов`язані: «видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб від особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, ат надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуття призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу». Але, як зазначено РТЦК в листі № 24/246: «Керівником ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» зазначені вимоги законодавства виконані не були. Так: стосовно 13 осіб, з наведеного списку, які за інформаціє підприємства були повідомлені про необхідність прибуття за викликом РТЦК, не надано документальних доказів їх персонального оповіщення таким повідомленням (власний підпис про дату та час такого ознайомлення з наказом чи відповідною відомістю); стосовно 7 осіб, які за інформацією підприємства повідомлялись про факт виклику засобами поштового зв`язку, не додані документальні докази такого повідомлення та їх наслідків (копії документів про відправку повідомлень рекомендованим листом, підтвердження факту отримання (неотримання, відмови від отримання, повернення листа з будь-яких причин) такого повідомлення; 13 осіб з наведеного списку, які за інформацією підприємства оповідувались ним, не прибули до РТЦК. Будь-яких документальних доказів вжиття з боку керівника підприємства заходів контролю за виконанням підлеглими працівниками вимог РТЦК про явку за викликом, на адресу РТЦК не надано, що свідчить про ігнорування з його боку вимог положень вищезазначених нормативних актів». Лист № 24/246 містив вимогу до керівника ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» прибути особисто об 11-00 год. 21 січня 2025 року до РТЦК з метою встановлення обставин та причин вчинення порушення норм законодавства та розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності. Директором ТОВ вимогу про його прибуття до РТЦК у вказаний термін було проігноровано, натомість на адресу РТЦК надіслано звернення ТОВ № 1313 від 16 січня 2025 року, де підтверджено факт отримання керівником ТОВ вимоги про прибуття та стверджується, що фактом надсилання раніше отриманих РТЦК документів підприємство вважає свої обов`язки з оповіщення працівників повністю виконаними. Будь-яких пояснень чи документів стосовно зазначених листом № 24/246 порушень не надано. Оскільки ОСОБА_1 , як директор ТОВ, за наведених умов, тобто належного підтвердження факту отримання Вимоги, вважається такою, що була завчасно попереджена про необхідність з`явитись до РТЦК за викликом, свідомо вимоги зазначеного документу проігнорувала, обставин та причин нез`явлення за викликом не пояснила та не обґрунтувала, розгляд питання про притягнення його до адміністративної відповідальності здійснюється у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП. Наведеним встановлено та достатніми доказами підтверджено факт того, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ, свідомо, за відсутності виправдувальних обставин порушила положення чинного законодавства України, яким встановлюється обов`язок керівника підприємства з виконання вимог РТЦК при реалізації останнім своєї правової компетенції, а саме: п. 9 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 34 Порядку № 1487. Ненадання підприємством витребуваних листом № 24/246 інформації та підтверджуючих документів позбавляє РТЦК можливості оперативного вжиття заходів, в межах власних дискреційних повноважень, щодо притягнення осіб, які знаходяться в межах організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських засобах впливу директора ТОВ та які порушують правила військового обліку та законодавство про мобілізацію, до встановленої відповідальності. Таким чином директор ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» ОСОБА_1 вчинила триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. В ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують, обтяжують, виключаються відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, або можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

13 лютого 2025 року Головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Постанови № 13 від 23 січня 2025 року про стягнення штрафу у сумі 68 000,00 грн /а.с.11,зворот - 12/.

14 лютого 2025 року позивачкою направлено до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії документу, на підставі якого воно було відкрите /а.с.14/.

Згідно з наданим позивачкою електронним доказом у паперовій копії у виді роздруківки з програми електронної пошти /а.с.10-11/, 27 лютого 2025 року електронною поштою позивачки отримано від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи.

Також, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 період з 27 жовтня 2005 року по 02 червня 2015 року була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_2 . Місцезнаходження: АДРЕСА_3 . 02 червня 2015 року підприємницька діяльність позивачки припинена за її рішенням, про що внесено запис Деснянською в місті Києві державною адміністрацією /а.с.16/.

З Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вбачається, що позивачка отримувала дохід, який враховувався при страховому стажі від установ з кодом НОМЕР_2 у період з 2004 по 2013 роки /а.с.17/.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 17 лютого 2025 року за період з 01 кварталу 2002 по 04 квартал 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримувала дохід від установ у 2002 році ПрАТ «Лугаський торговий дім» (01557609), у 2003 році ТОВ «НОК» (31053513), у 2007 році ТОВ «Віталі 1» (31376468), ОСОБА_5 (2807600699), Луг. обл.. худ. музей (02226234); у 2014 році ХАРКІВСЬКИЙ ЄВРЕЙСЬКИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ХЕСЕД-ШААРЕ ТІКВА (26067409), у 2013 році ОСОБА_1 (2380010968) /а.с.18-19/.

З відомостей Пенсійного фонду про трудову діяльність вбачається, що позивачка, ОСОБА_6 мала трудову діяльність працювала, як приватний підприємець з 2004 по 2009 рік /а.с.19, зворот/.

При цьому, надані позивачкою матеріали у виді електронного доказу у паперовій копії - роздруківки з вебсайту https://opendatabot.ua/ від 03 березня 2025 року свідчать про те, що ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» має код ЄДРПОУ 36441934. Керівником товариства вказана Тульчінська Олена Вячеславівна /а.с.20-25/.

З отриманої судом відповіді № 1224287 від 24 березня 2025 року вбачається, що керівником ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», код ЄДРПОУ 36441934, з 03 вересня 2012 року є Тульчінська ОСОБА_7 , уродженка міста москва.

З постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у справі № 203/4020/24 вбачається, що 07 травня 2024 року складено протокол про порушення митних правил відносно директора ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» Тульчінської Олени Вячеславівни з відповідними анкетними даними. Провадження у справі закрито.

Вирішуючи адміністративний позов, суд ураховує таке.

Щодо строку звернення до суду.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

При цьому, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчить поданий позивачкою позов, позивачка вказує, що про порушення своїх прав та існування постанови від 23 січня 2025 року вона дізналася 13 лютого 2025 року та отримала 27 лютого 2025 року спірну постанову.

Так, матеріали справи містять докази отримання позивачкою постанови 27 лютого 2025 року та не містять доказів на підтвердження дати обізнаності позивачки про наявність такої раніше за вказану дату, інших доказів обізнаності позивачки про існування постанови чи притягнення її до відповідальності. Відповідачем твердження позивачки доказами не спростовані. Відтак, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду, вказані позивачкою, є поважними та такими, що не залежали від її волі. А тому суд вважає за необхідне поновити позивачці строк звернення до суду з оскарженням постанови.

Щодо суті спору.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1). Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2). Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 5 ст.34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачає, що персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи або навчання та покладається на керівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності.

Відповідно до пункту 87 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію несуть відповідальність згідно із законом.

Так, відповідачем в обґрунтування оскаржуваної постанови покладено той факт, що Тульчинська О. В. є Директором та відповідальною особою ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП». Цей висновок жодними доказами під час розгляду цієї справи суду не доведено

Водночас, надані позивачкою докази свідчать про відсутність цивільно-правових відносин (в тому числі трудових) між позивачкою та ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Крім того, судом установлено з даних ЄДРПОУ, ЄДРСР, які є загальнодоступними, за виключенням персональних даних, що керівником ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» є не позивачка, а інша особа ОСОБА_8 , яка має іншу дату народження, місце народження та інші анкетні дані. Доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_9 покладено обов`язки щодо ведення обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних, які працевлаштовані у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, поставленого їй у вину, а тому постанова № 13 від 23 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі відповідно до положень ст. 286 КАС України закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, а тому відповідно до вимог ст. 139 КАС України вказана сума підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 13 від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_10 № 13 від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 25 березня 2025 року.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Д. О. Парфьонов