Ухвала суду № 126078902, 25.03.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/2514/25

Провадження №2/204/2109/25

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, інфляційного збільшення та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, інфляційного збільшення та штрафних санкцій.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 13 березня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

17 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали суду щодо інших недоліків так і залишилися не виконаними, а саме в порушення частини першої, пункту п`ятого частини третьоїстатті 175 ЦПК Українипозовна заява не міститьвиклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення інфляційного збільшення та штрафних санкцій у розмірі 73221,78 грн.

Також в порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175ЦПК України в позовній заяві не зазначено який розмір окремо інфляційного збільшення та який розмір окремо штрафних санкцій позивач просить стягнути, натомість зазначено лише їх сукупний розмір.

Крім того, позивачем у позовній заяві не конкретизовано які саме штрафні санкції він просить стягнути.

Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено з кого та на чию користь він просить стягнутиінфляційне збільшення та штрафні санкції.

Частиною 3 ст.185ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доДержавного підприємства«Виробниче об`єднанняПівденний машинобудівнийзавод ім.О.М.Макарова» простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті,компенсації втратичастини доходів,інфляційного збільшеннята штрафнихсанкцій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя