Ухвала суду № 126077592, 25.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1201/25

Провадження №2-з/751/12/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Давиденко Віктор Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які будуть отримані від реалізації на електронних торгах нежитлового приміщення загальною площею 190,8 кв.м, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1737451474101, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Єлецький посад», у межах суми стягнення 370498,95 гривень та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу розподіляти кошти, які будуть отримані від реалізації на електронних торгах вище зазначеного нежитлового приміщення, між стягувачами до закінчення апеляційного перегляду Чернігівським апеляційним судом рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 в справі № 751/1201/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно довимог ч.3ст.150ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом із тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази співмірності заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 149 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доТОВ «ЄлецькийПосад» простягнення грошовихкоштів завершено та вирішено по суті ухваленням рішення від 26 лютого 2025 року, на стадії його виконання, встановлено інший порядок щодо вжиття заходів виконання рішення.

Крім того, заявник просить вжити заходів до закінчення апеляційного перегляду Чернігівським апеляційним судом рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2025 в справі № 751/1201/25, проте відомості щодо оскарження рішення суду в апеляційному порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись статтями149,150,153,260,353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха