Ухвала суду № 126077439, 25.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10754/24 н/п 2-п/766/60/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором №1317-4536 від 17.12.2023р. станом на 26.04.2024 р. в розмірі 79190,00 (сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто гривень 00 копійок), з яких - прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 61 190,00 грн.; стягнуто зСтягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

12.03.2025року відадвоката ЧеревкоНаталії Олександрівни,яка дієв інтересах ОСОБА_1 досуду надійшлазаява проперегляд заочногорішення суду,в якійзазначає,що данерішення підлягаєскасуванню,оскільки взятиособисту участьу судовихзасіданнях поданій справі ОСОБА_1 не мавможливості такяк наразіпостійно проживаєв містіКиєві,а жоднихповісток вінне отримував,відтак бувпозбавлений можливостітакож забезпечитиявку всудове засіданнясвого представника.Представник зазначила,що відповідачемне заперечуєтьсяфакт укладеннявищевказаного договорунадання грошовихкоштів упозику тавиконання ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС» своїхзобов`язаньза данимдоговором,шляхом перерахуванняна їїелектронний платіжнийзасіб позичковихкоштів усумі 18000гривень.Проте Відповідачзауважує,що незміг повернутикредит зоб`єктивних обставин вінопинився ускрутному фінансовомустановищі,втратив роботута буввимушений виживатив умовахвійни татимчасового переміщення,виховуючи дитинусамостійно. Відповідач вважає,що нарахування61190,00грн відсотківє непропорційноюсанкцією досуми заборгованості18000,00грн.,та невідповідає засадамсправедливості,добросовісності,розумності,як складовимелементам загальногоконституційного принципуверховенства права,а такожсуперечить вимогамст.18Закону України"Прозахист правспоживачів"щодо неприпустимостівстановлення удоговорі несправедливихумов,а саме-встановлення реальноїрічної процентноїставки надату укладенняДоговору 279355,00відсотки.У зв`язкуз тим,що доступдо матеріалівсправи велектронному виглядіадвокату надано04.03.2025року проситьпоновити пропущенийстрок наподання заявипро переглядзаочного рішеннята скасуватидане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Адвокат Черевко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заявупро переглядзаочного рішення,матеріали справи,судом встановлено,що відповідач повідомлявся прочас тамісце слуханнясправи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в позові та договорах та які відповідачу були доставлені, відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток « Viber» та ці відомості наявні в матеріалах справи.

Також, судові повістки відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця реєстрації, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Крім того, суд вважає клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260,287,284, 288ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна