Ухвала суду № 126077424, 19.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21481/24

н/п 1-кп/766/3013/25

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

19.03.2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2013 за №12013230220001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.10.2013 за №12013230220001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор заначив, що в ніч на 25.10.2013 року з приміщення магазину ПП «Семиженко», розташованого за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна,2 невідома особа здійснила крадіжку одягу та грошей у сумі 1000 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вказаного правопорушення. Проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання достатніх, належних та допустимих доказів, однак особа, яка вчинила злочин не встановлена, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Прокурор надав до суду заяву, у якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що станом на день розгляду справи є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно доч.1ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомлення про виклик ОСОБА_4 до суду було опубліковано на офіційному сайті суду 24.01.2025 року.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавала. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2013, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області 25.10.2013 за № 3880 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася з заявою, про те що в ніч на 25.10.2013 р. з магазину «все від 40», власницею якого є ОСОБА_4 невідомі особи здійснили крадіжку чоловічих брюк у кількості 10 шт., чоловічих курток у кількості 3 шт., вартістю 120 грн, 220 грн та грошей близько 1000 грн, купюрами по 100 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2013 року за №12013230220001113.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення всіх обставин справи проведено наступні слідчі дії: здійснено огляд місця події (протокол огляду місця події від 25.10.2013 р), допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ( протокол допиту від 26.10.2013), призначено дактилоскопічну експертизу ( постанова від 12.12.2013), проведено експертизу ( висновок експерта № 3882 від 17.12.2013), допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( протоколи допиту від 25.10.2013).

Крім того, надано доручення про здійснення досудового розслідування, за результатами якого проводились розшукові дії, проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до шести років.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення єтяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за якийпередбачено покарання увиді штрафув розміріне більшедвадцяти п`ятитисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян абопозбавлення воліна строкне більшедесяти років. і до дня набрання вироком законної сили минуло десятьроків.

Відповідно ч.5 ст.49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбаченихстаттями 109-114-2, катування, передбаченогочастиною третьоюстатті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбаченихстаттями 437-439,442,442-1цього Кодексу.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в ніч на 25.10.2013, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто25.10.2023 року.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до факту крадіжки результатів не дали, обставин,з якимизакон пов`язуєпереривання чизупинення перебігустроку давностіпритягнення особидо кримінальноївідповідальності зач.2ст.49КК Українине вбачається, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні дії не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань26.10.2013за №12013230220001113за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,у зв`язкуіз закінченнямстроків давностіпритягнення докримінальної відповідальностіта невстановленням особи,яка вчинилакримінальне правопорушення закрити.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 489 грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1