Ухвала суду № 126077095, 25.03.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/216/25

Провадження № 1-кп/669/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025244000000190 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12025244000000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив суд призначити кримінальне провадження до розгляду, викликавши в судове засідання учасників судового провадження, а також свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що справа підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Також, в ході підготовчого судового засідання, прокурором було подано письмове клопотання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, або ж чинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник проти клопотання прокурора заперечив, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Також, захисник ОСОБА_5 24 березня 2025 року подав письмове клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт (вх. ЕП-223/25).

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що на даний час ризики, на які попередньо наголошувала сторона обвинувачення, повністю відпали, оскільки обвинувачений визнає вину, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має неповнолітніх дітей на утриманні, те, що на даний час вже завершено досудове розслідування, а в обвинувальному акті відсутні обтяжуючі обставини.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подане захисником клопотання, обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28 березня 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 242240 гривень.

Разом з тим, за наявності письмового клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час кримінальне провадження закінчене не може бути.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає зі своєю сім`єю та двома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий, під час досудового слідства визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, в обвинувальному акті обтяжуючі обставини відсутні.

Окрім того, на даний час досудове розслідування завершене, а відтак відсутні можливості в обвинуваченого на здійснення будь-яких позапроцесуальних дій, які б були перешкодою для розгляду даного кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що перебування ОСОБА_4 в умовах ізоляції є на даний час невиправданим з огляду на недоведеність стороною обвинувачення збереження тих ризиків, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії судом на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно». Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, при цьому наявність обґрунтованої підозри чи обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та змінює обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 176-178, 181, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- без дозволу суду не відлучатися з населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала суду в частині звільнення обвинуваченого з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Судовий розгляд кримінального провадження № 12025244000000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити на 10 год 00 хв 24 квітня 2025 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42/.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання, а до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Суддя ОСОБА_6