Постанова № 126076434, 24.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/400/25

Провадження №3/751/466/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.01.2025 09:41:35 в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 AVANT НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУПАП серії ЕНА 3335874 від 24.10.2024, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 24.03.2025 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 та його захисник Мороз О.В. не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, про що свідчить, зокрема, власноручна розписка захисника.

Від ОСОБА_1 24.03.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його госпіталізацією в цей же день в проміжок часу з 08.00 год по 09.00 із наведенням у клопотання попереднього діагнозу. Акцентував, що перебуватиме на лікуванні не менше двох тижнів.

Від захисника особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, клопотань чи повідомлень про причини неявки в судове засідання не надійшло.

І. Щодо забезпечення права ОСОБА_1 на захист в межах даної справи та щодо клопотання про відкладення розгляду справи

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відхилення даного клопотання, із урахуванням такого.

1.1. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Отже, з урахуванням наведених вище висновків ЄСПЛ, сторони повинні сумлінно ставитися до реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, сприяти суду у своєчасному, повному та всебічному розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та уникати використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, зокрема й з метою штучного створення передумов для збігу трьохмісячного строку можливого накладення адміністративного стягнення, що визначений ст. 38 КУпАП.

1.2. Судом, у межах даної справи, створювалися належні умови для реалізації її учасниками належних їм процесуальних прав, що підтверджується наступним.

Так, розгляд даної справи судом відкладався неодноразово, а саме: 03.02.2025 на 10 год 20 хв (відкладено у зв`язку із клопотанням сторони захисту, вмотивованим необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та хворобою ОСОБА_1 ); 28.02.2025 об 11 год 30 хв (відкладено у зв`язку із клопотанням сторони захисту, вмотивованим хворобою ОСОБА_1 та перебуванням на стаціонарному лікуванні); 06.03.2025 о 12 год 00 хв (відкладено за клопотанням сторони захисту, вмотивованим хворобою ОСОБА_1 та перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також участю захисника в іншому судовому засіданні); 14.03.2025 о 10 год 30 хв (відкладено за клопотанням нового захисника ОСОБА_2 , вмотивованим укладенням 14.03.2025 о 10 год. 27 хв. договору про надання правової допомоги та неможливістю фізично дістатися до суду); 18.03.2025 о 12 год 30 хв (відкладено за усним клопотанням нового захисника ОСОБА_2 , вмотивованим необхідністю додаткового опрацювання правової позиції).

Таким чином, станом на 24.03.2025 розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відкладався судом за ініціативою ОСОБА_1 та його захисників п`ять разів.

Крім того, судом за власною ініціативою переведено матеріали справи про адміністративне правопорушення в електронну форму з метою забезпечення учасникам можливості дистанційного доступу до неї.

Також, з метою забезпечення обізнаності учасників справи із наявністю відповідного провадження, судом окрім направлення учасникам справи повісток про виклик та телефонограм, було розміщено виклик ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Новозаводського районного суду м. Чернігова на веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 38 та зворот).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як свідчить зміст адміністративного протоколу та особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній його графі, останній 05.01.2025 був повідомлений працівниками поліції про подальший розгляд його справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова. Факт такого повідомлення зафіксовано також на відеозаписі з бодікамер працівників поліції. Це створювало додаткові часові можливості (загалом 2 місяці та 19 днів) для організації ОСОБА_1 власного захисту та отримання належної правової допомоги.

1.3. Суд у письмовій формі доводив до учасників справи (а.с. 34-36 та 51-53), із посиланням на відповідну практику ЄСПЛ, їх обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та сприяти суду у дотриманні розумного строку розгляду справи, а також повідомляв про можливість використання засобів дистанційної участі в судовому засіданні в разі неможливості особистої явки, їх право щодо надання письмових пояснень та відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції, а також право користуватися послугами захисника, оскільки особиста участь особи, щодо якої складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справах даної категорії не є обов`язковою.

Однак клопотання про забезпечення дистанційної участі в судових засіданнях, а так само й будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо правової позиції у справі або докази в її обґрунтування, до суду не надходили.

Про необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи суд також повідомляв захисника в усному порядку в ході судового засідання 18.03.2025, що зафіксовано технічною фіксацією судового засідання.

Таким чином, з урахуванням завчасної обізнаності ОСОБА_1 про наявність щодо нього відповідного провадження, багаторазового відкладення судових засідань у даній справі за клопотаннями захисту, обізнаності ОСОБА_1 та його захисників із обов`язком уникати затягування розгляду справи, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , мав достатні фактичні можливості для організації власного захисту в межах даної справи.

1.4. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 24.03.2025 суд зауважує також і наступне. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 24.03.2025 в проміжок часу з 08.00 по 09.00 було проведено його термінову госпіталізацію. Однак, як свідчать дані про відправку клопотання електронною поштою, таке клопотання було відправлено 24.03.2025 о 08 год 45 хв та отримано судом 24.03.2025 о 09 год 03 хв. Однак, складення письмового клопотання у формі рукописного тексту загальним обсягом 1 (один) повний аркуш формату А4 та його відправка засобами електронної пошти в той же часовий проміжок (з 08.00 по 09.00), коли за твердженнями особи відбулася її екстрена госпіталізація, не може не викликати обґрунтованих сумнівів у тому, що така госпіталізації носила саме екстрений характер та не була відома особі заздалегідь.

Обґрунтовані сумніви у щирості мотивів клопотання зумовлює й той факт, що захисник особи, являючись окремим учасником процесу та будучи заздалегідь повідомленим під розписку про розгляд справи 24.03.2025 о 12 год 00 хв, не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки. Також суд бере до уваги й те, що у минуле судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

1.5. Суд ще раз акцентує увагу на тому, що право особи на захист, гарантоване Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини, має реалізовуватися особою у такий спосіб, аби не створювати підстав для штучного затягування розгляду справи. На необхідності розмежування добросовісної реалізації особою права на захист та використання даного права з неправовою метою затягування провадження було акцентовано увагу в ухвалі Колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі ВС від 20.03.2020 у справі №638/1002/20.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено шість разів. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Судом забезпечено право ОСОБА_1 користуватися послугами захисників, які, ознайомившись з матеріалами справи, також жодних пояснень, що стосуються предмету судового розгляду, не надавали.

Отже, з урахуванням наведеного вище, зокрема систематичного заявлення клопотань про відкладення судового розгляду (шість разів підряд) із посиланням на різні обставини, а також з урахуванням існування належних умов для реалізації процесуальних прав учасниками справи у межах визначених законом строків її розгляду, неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання 24.03.2025 захисника, суд доходить висновку про те, що в межах даної справи сторонами процесуальні права використовуються з метою штучного створення підстав для затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, та її захисника.

ІІ. Досліджені докази та висновки суду щодо складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП.

2.1. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 5) вбачається, що автомобіль AUDI A4 AVANT НОМЕР_1 після переїзду пішохідного переходу, проїхавши певну відстань, зупинився на узбіччі. У цей час за ним від пішохідного переходу слідували працівники поліції на службовому автомобілі та зупинившись, побачили особу, яка перебувала на певній відстані від припаркованого автомобіля.

Дана особа початково заперечувала свою причетність до керування цим транспортним засобом, а також повідомила працівникам поліції про те, що він не має із собою документів, які підтверджують його особу.

Працівниками поліції було повідомлено причину вимоги надати документи ймовірне порушення Правил дорожнього руху при переїзді пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим у подальшому працівниками поліції було винесено постанову ЕНА №3792984 від 05.01.2025 (а.с. 6).

У подальшому, після спілкування із працівниками поліції з метою з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 добровільно надав відомості про свою особу, та неодноразово фактично підтвердив факт керування транспортним засобом.

Так, з фрагменту відеозапису 39:00 (фактичний час 10:21:00) убачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції свої анкетні дані.

З фрагменту відеозапису 39:29 (10:21:32) вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції обставини здійснення ним проїзду пішохідного переходу «... не встиг зупинитися … і червоний… або жовтий… я там правда не пам`ятаю..».

На фрагменті відеозапису 41:05 (час 10:23:18) ОСОБА_1 на відповідне питання працівника поліції щодо мотивів керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права повідомляє: «А на що мені жити…? Якщо в мене вся основна робота на машині…».

Також окремі обставини проїзду на переході ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції і на фрагменті відеозапису 43:10 (10:25:15).

На фрагменті відеозапису 01:01:51 (10:44:10) ОСОБА_1 відкриває власним ключем автомобіль AUDI A4 AVANT, причетність до керування яким перед цим заперечував.

З фрагменту відеозапису 01:39:55 (час 10:19:31) вбачається, що ОСОБА_1 володіє відомостями про те, за яких обставин він був позбавлений судом права керування транспортними засобами на три місці, однак в подальшому повторно іспит на підтвердження права керування транспортними засобами не склав та право на керування транспортним засобом не поновив, і повідомляє такі обставини позбавлення права керування працівникам поліції.

Наведені обставини у сукупності беззаперечно підтверджують, що керування транспортним засобом 05.01.2025 09:41:35 в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи 44 здійснював саме водій ОСОБА_1 , оскільки факт такого керування він визнав і це було зафіксовано на відеозаписі, а також що йому було відомо про факт позбавлення його судом права керування транспортним засобом та про необхідність поновлення такого права керування у встановленому законом порядку, що здійснено ним не було.

З дослідженого відеозапису не вбачається фактів перевищення владних повноважень з боку працівників поліції, або порушення прав особи, щодо якої було складено адміністративний протокол. Так, зокрема при спілкуванні із водієм працівниками поліції було повідомлено фактичну підставу для вимоги надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом (ймовірний проїзд пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору), а також роз`яснено права особи, щодо якої складено адміністративний протокол, що підтверджується відеозаписом бодікамер 02:06:50 (10:46:41).

2.2. У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 навів пояснення «не згоден» із особистим підписом, однак жодних фактичних обставин, які мали би бути враховані працівниками поліції при складенні протоколу, не навів. Про протиправні дії працівників поліції у протоколі не зазначав.

Доказів наявності протиправних дій з боку працівників поліції та доказів оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку, суду надано не було.

2.3. Згідно із постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2024 у справі №748/2314/24, яка набрала законної сили 06.08.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування строком на 3 (три) місяці.

2.4. У відповідності до довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 06.01.2025 ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.10.2023, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2024 строком на три місяці, станом на 05.01.2025 своє право керування транспортним засобом не поновив, теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі не складав (а.с. 2).

Отже, станом на час вчинення інкримінованих дій, ОСОБА_1 вважався особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

2.5. Постановою серії ЕНА від 24.10.2024 (а.с. 7) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 20 400 грн. Порушення вчинено 24.10.2024.

Відомостей про оскарження та скасування такої постанови суду не надано.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають юридичній кваліфікації саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

ІІІ. Щодо накладення адміністративного стягнення

3.1. При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Суд бере до уваги наявні в матеріалах справи відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема підтверджують його статус учасника бойових дій, наявність нагород та статус особи, яка отримала поранення при виконанні конституційного обов`язку із захисту Вітчизни.

Водночас суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнень у виді штрафу та позбавлення права керування є безальтернативною. Суд не має дискреційних повноважень щодо застосування або незастосування однієї із них на власний розсуд.

Протилежний підхід, навіть із урахуванням позитивних характеризуючих даних щодо ОСОБА_1 , означав би порушення норм матеріального закону, що регулює адміністративну відповідальність. Крім того, необґрунтоване виключення в окремому випадку щодо застосування передбаченої законом безальтернативної санкції означало би ніщо інше, як порушення принципу рівності всіх осіб перед законом та судом (п. 1 ч. 1 ст. 129 Конституції України), який є складовим принципу верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу судом не застосовується, оскільки згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

3.2. Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.

У розпорядження суду не надано відомостей про те, що керування транспортним засобом було пов`язано із реалізацією прав учасника бойових дій або військовослужбовця, а отже, правових підстав для звільнення від сплати судового збору в межах даної справи суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 25.03.2025.

Суддя: А.О. Діденко