Постанова № 126076425, 21.03.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/10/25

Провадження №3/751/311/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слєпченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 22.12.2024 о 13 год 18 хв в м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 62, керував транспортним засобом Honda CR-V днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Drager ARMF-0261 результат позитивний 1,80‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, 22.12.2024 о 13 год 18 хв в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб Isuzu NQR71P н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом. Огляд погодився пройти з тих підстав, що поруч більше нікого не було. Автомобілем керував його побратим.

Захисник у судовому засіданні у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що під час руху в автомобілі було троє осіб. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не повідомив хто керував. Свідки на значній відстані не могли побачити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер, з його результатом ОСОБА_1 погодився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 7510 ARMF-0261 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,80‰;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були свідками ДТП, яка трапилась 22.12.2024 о 13.25 год, а саме автомобіль Honda скоїв зіткнення із автомобілем, який стояв біля узбіччя. Після зіткнення водій автомобіля Honda, який був одягнений у військову форму, помінявся місцями з пасажиром;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого на місці ДТП знаходилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на 13.27 год та 13.43 год (кліп 7 та кліп 8) на питання поліцейського про водія автомобіля, що потрапив у ДТП, прямо вказали на ОСОБА_1 . Крім того, особисто ОСОБА_1 визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП і погодився пройти огляд на місці, за наслідками якого результат був позитивний.

У судовому засіданні ОСОБА_4 поліцейський взводу №1 роти №» БУПП в Чернігівській області показав, що прибув на місце ДТП за викликом. Побачили, як легковий автомобіль в`їхав позаду у вантажний автомобіль. Водія виявлено за показами свідків, але водій повідомляв, що не перебував за кермом транспортного засобу. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За згодою водія на місці за допомогою приладу Драгер проведено огляд, результат виявився позитивний, з яким погодився водій.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника про те, що письмові пояснення свідків отримані з суттєвими порушеннями і не можуть бути допустимими доказами у справі, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі письмовим поясненням свідків, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

У ході відібрання пояснень у свідків не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи, а тому у суду немає підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та узгоджуються із іншими доказами, зокрема: їх присутність на місці подій зафіксована відеозаписом. При розгляді адміністративної справи в суді зміст їх показань стороною захисту не спростований.

До показів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Суд вважає, що в ході складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не встановив.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/10/25 та №751/12/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/10/25, провадження №3/751/311/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 24.03.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк