Постанова № 126076223, 25.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/965/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника адвоката Муйдінова Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, військовослужбовця за мобілізацією, посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 187, ч.1.ст. 309 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року о 930 годині ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н12 Суми-Полтава км 8 поблизу с. Бездрик Сумського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VolkswagenBora, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, почервоніння очей, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 26 березня 2024 року о 10 годині, рухаючись по автодорозі Н12 Суми-Полтава км 8 поблизу с. Бездрик Сумського району, він зупинився на блокпосту, де поліцейський безпідставно запідозрив, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча він не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а почервоніння обличчя, почервоніння очей, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, було пов`язано з тим, що в той момент він, будучи військовим, змінившись після чергування, був засмучений. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, бо о 12 годині йому знову необхідно було заступати на чергування, виконуючи бойове завдання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , послався на те, що з діалогу, який відбувався між поліцейським та ОСОБА_1 , який зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейський порушив Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод в частині незаконного фактичного затримання на місці зупинки особи без обґрунтованої підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до подальшого фактичного незаконного затримання особи на місці її зупинки і незаконного застосування до особи передбаченою статтею 266 КУпАП та Інструкцією процедури огляду на стан сп`яніння, запропонувавши особі пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я без реально виявлених ознак сп`яніння. Дії поліцейського, на думку захисника, свідчать лише про явну упередженість по відношенню до особи задля створення формальних підстав без реально виявлених ознак сп`яніння, щоб запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння для того, щоб особа відмовилась від такого огляду і, як наслідок, скласти адміністративні матеріали за таку відмову, про що стверджує діалог між поліцейським та особою, який зафіксований на нагрудну відеокамеру поліцейського. Поліцейський, таким чином, ввів ОСОБА_1 в оману у зв`язку із чим він не розумів як йому діяти, від наявності яких конкретних ознак сп`яніння і, як наслідок, у який спосіб йому захищатися від незаконного застосування до нього процедури огляду на стан сп`яніння при тому, що саме поліцейський зобов`язаний обґрунтовано довести особі такі конкретні ознаки сп`яніння, які передбачені Інструкцією, як наслідок у чому він її підозрює і, таким чином, забезпечити право особи на захист від такої підозри, адже особа в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані при тому, що така особа ще і не є фахівцем в галузі права.

Однак поліцейський цього не зробив, не довів конкретних ознак сп`яніння, безпідставно застосовував до особи процедуру огляду на стан сп`яніння, порушивши таку процедуру, що свідчить про явну упередженість по відношенню до ОСОБА_1 . Ознак сп`яніння працівники поліції не встановити, ліхтариком в очі світили на порушення закону, оскільки законом не передбачено застосування ліхтарика. Крім того, з відеозапису вбачається, що після пропозиції пройти огляд, поліцейський неодноразово вступає в діалог з ОСОБА_3 , навмисно затягує складання протоколу, чекаючи, що ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду в медичному закладі, хоча повинен був відразу без зволікань скласти протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , інспектора поліції Терещенка В.А., дослідивши письмові докази по справі, відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння під час керування 26 березня 2024 року о 10 годині транспортним засобом VolkswagenBora, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858).

Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений судом, свідчить про те, що у працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2024 року серії ААД №656582 і які ( ознаки) передбачені ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2024 року серії ААД №656582, відеозапису вчиненого правопорушення від 26 березня 2024 року вбачається, що від 26 березня 2024 року о 930 годині ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі Н12 Суми-Полтава км 8 поблизу с. Бездрик Сумського району, керував транспортним засобом VolkswagenBora, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, почервоніння очей, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).

Оспорюючи винуватість ОСОБА_1 , захисник Муйдінов Р.М., аналізуючи діалог поліцейського та ОСОБА_1 , вважав, що поліцейський не довів ОСОБА_1 у конкретній формі конкретної ознаки чи їх сукупності, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, з діалогу між працівником поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1 слідує, що поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, в`їхав на територію блокпосту «Катерина» в районі с. Бездрик Сумського району, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозапису вчиненого правопорушення видно, як поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , запитує: «наркотичного нічого не вживали?», «ви трошки уставший», а коли ОСОБА_1 заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейський ОСОБА_5 зазначає «мені здається, що було», « у вас ознаки наркотичного сп`яніння я маю повне право запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, якщо ви в принципі не вживали на протязі певного часу воно нічого не покаже, якщо покаже, то буде складений адміністративний протокол», таким чином повідомивши ОСОБА_1 про свою підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що чітко зафіксовано відеозаписом вчиненого правопорушення. При цьому вимогу пройти обстеження у медичному закладі працівник поліції висловлював неодноразово, на що отримав категоричну відмову від ОСОБА_1 пройти відповідне обстеження.

Підозра у керуванні транспортним засобом була висловлена працівником поліції ОСОБА_1 у зрозумілій і конкретній формі, і ця підозра була зрозуміла самому ОСОБА_1 , який не задавав ніяких уточнюючих питань з приводу підозри, оспорював факт перебування у стані наркотичного сп`яніння і також категорично висловив відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду працівником поліції йому було роз`яснено, що в разі відмови відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення ( ар.с.1,2).

Не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , крім іншого, зазначив, що поліцейський вів себе упереджено, коли отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 раніше судимий за ст. 309 КК України. Саме це, на думку ОСОБА_1 , стало підставою для висунення підозри керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, хоча підозра, на його думку, була необґрунтованою.

Захисник Муйдінов Р.М. також послався на те, що поліцейський неправомірно застосував ліхтарик для перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, що, на його думку, не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VolkswagenBora, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на блокпосту, де він, інспектор поліції ОСОБА_5 , 26 березня 2024 року ніс службу. Під час діалогу з ОСОБА_1 він помітив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення - почервоніння обличчя, почервоніння очей, а також зіниці очей звужені та не реагують на світло, що було виявлено шляхом застосування ліхтарика. Він повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що випив 50 грамів спиртного. Коли ОСОБА_1 сказав, що він є військовим, він запропонував йому зателефонувати командиру і повідомити, що він вимушений їхати до наркодиспансеру, однак ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. Огляд на стан сп`яніння він пропонував пройти ОСОБА_1 неодноразово, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може бути наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення.

У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Саме під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені у складеному поліцейським протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , давали підстави поліцейським для обґрунтованої підозри у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським, наприклад, шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій ( в тому числі і шляхом застосування ліхтарика для перевірки реакції зіниць очей на світло), що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Муйдінова Р.М. на те, що поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 передав нагрудну камеру іншій поліцейській, істотного значення для справи не має.

Ці обставини зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського і не оспорюються особами, які беруть участь у справі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно під час перебування на блокпосту та несення служби він знімав нагрудну камеру, яку передав іншій поліцейській, не вимикаючи нагрудну камеру. Це зроблено було тому, що йому надійшов дзвінок і він вимушений був на нього відповісти. Однак до ОСОБА_1 і його правопорушення це стосунку не мало і не могло мати. Під час спілкування телефоном ОСОБА_1 також підійшов до нього, однак він в той час балакав по телефону і з ОСОБА_1 не спілкувався.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник істотного значення для справи не мають.

При цьому суд виходить з того, що всі чинники, які утворюють склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , належним чином зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який, керуючи автомобілем VolkswagenBora, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на території блокпоста; наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі характерна реакція зіниць очей ОСОБА_1 , які не реагували на світло, що було підтверджено застосуванням ліхтарика; повідомлення інспектором поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння і висунення у зв`язку з цим ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; неодноразова пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння; роз`яснення наслідків відмови у проходженні відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і показання допитаного за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 26 березня 2024 року він на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вже проїжджав блокпост на виїзді з м. Сум і у поліцейських не було до ОСОБА_1 ніяких претензій як до водія. Як пояснив сам ОСОБА_4 , в подальшому він не перебував в автомобілі під час проїзду ОСОБА_1 блокпосту, коли ОСОБА_1 висунули підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відмова у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння була викликана тим, що на 12 годину йому необхідно було заступати на бойове чергування, жодними доказами не підтверджується. ОСОБА_1 пропонувалося отримати відповідну інформацію від командування військової частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пропонувалося надати певний час, однак такою можливістю ОСОБА_1 не скористався і доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Якщо ж ОСОБА_1 вважав, що всі зазначені з протоколі та виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння ( почервоніння обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло) є проявами інших причин, зокрема, як пояснив ОСОБА_1 , втомою від попереднього несення служби, або якщо наявність таких ознак ОСОБА_1 оспорювалась, він мав можливість довести свою правоту шляхом проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, що неодноразово пропонував йому працівник поліції, однак такою можливістю ОСОБА_1 не скористався, відмовившись від відповідного огляду без пояснення причин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів поважності причин відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Судом не встановлено таких порушень з боку поліцейського, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і могли потягнути закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що поліцейський в розмові з ОСОБА_1 поводився стримано і коректно, не тиснув на ОСОБА_1 і не допускав дій, які б свідчили про упереджене, як вважав ОСОБА_1 та його захисник, ставлення поліцейського до ОСОБА_1 .

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути ОСОБА_1 в доход держави 605, 650 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко