Вирок № 126076083, 24.03.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/100/25

Номер провадження 1-кп/573/47/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024200570000476 від 05 жовтня 2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий, не особа з інвалідністю, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , з якими в подальшому, в дворі даного домоволодіння розпивав спиртні напої.

Близько 17 год. 00 хв. того ж самого дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 . Вказані дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_4 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілого, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , у той самий день та час, взяв сокиру біля столу, за яким вони сиділи на території вказаного домогосподарства, та наніс не менш як 6 (шість) ударів обухом в область лобної ділянки голови ліворуч ОСОБА_7 , яка є життєво-важливим органом людини. В подальшому, ОСОБА_7 підвівся, побіг в кімнату будинку, та ліг на диван, де в подальшому помер.

Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 6 години ранку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , усвідомивши, що ОСОБА_7 помер, перенесли його труп на прилеглу до домогосподарства територію, де намагалися його спалити, а в подальшому накрили залишками рослин. Залишки тіла ОСОБА_7 були виявлені працівниками поліції 28.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку та направлені для проведення судово-медичної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта № 2195/1649 від 10.01.2025 при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено множинні переломи склепіння та основи черепа у вигляді багатоуламкових переломів лівої скроневої, лівої тім`яної кістки, потиличної кістки ліворуч та клиноподібної кістки ліворуч. Виявлені ушкодження утворилось внаслідок не менш як шестикратної дії тупого предмета з прямолінійним ребром (двогранний кут). Достовірно визначити чи виявлені ушкодження утворилися за життя неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами м`яких тканин. За умови, що дані ушкодження утворилися за життя, виявлені ушкодження можуть мати ознаки тяжких тілесних ушкоджень і можуть перебувати в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Достовірно встановити причину смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами. Проте, не виключено, що смерть могла настати внаслідок множинних: переломів кісток склепіння та основи черепа.

Достовірно встановити давність настання смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами. Судячи з виразності трупних змін, не виключено, що смерть могла настати за період понад 2 тижні до моменту початку дослідження в секційний залі.

Отже, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людини, виконуючи вказані дії, а саме наносячи не менш як 6 (шість) ударів обухом сокири в область лобної ділянки голови ліворуч ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння - протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 30.09.2024 приблизно о 10 год. 00 хв. він прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканців АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв, із собою він взяв 1 л самогону, де в дворі даного господарства розпивали спиртні напої. Близько 17 год. того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, з приводу того, що вона мало наливає ОСОБА_9 алкоголю, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 та вона пішла до будинку. Вказані дії ОСОБА_7 його обурили та він почав із ним сперечатися, а потім побачив сокиру, яка лежала неподалік, взяв її лівою рукою та наніс один удар обухом в ліву сторону голови в районі виска ОСОБА_7 . ОСОБА_9 впав на диван, а потім підвівся та побіг в кімнату будинку, та ліг на диван. Вони із ОСОБА_10 ще випили та заснули. Наступного дня 01.04.2024 близько 6 години його розбудила ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_9 помер. Вони злякалися, усвідомивши, що ОСОБА_7 помер, та перенесли його труп на ковдрі на город, де засипали сухим бур"яном та він намагався його спалити, але в подальшому пішов сморід, вони затушили та закидали рослинами кукурудзи та соняшнику. Періодично наглядали, щоб кучу не розгрібли собаки. Він залишився проживати у вказаному господарстві. Через три дні до ОСОБА_8 прийшли друзі ОСОБА_9 , тоді вона звернулася до поліції з приводу його зникнення. Приблизно через місяць до них приїхала поліція та виявила на городі залишки тіла ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з цивільним чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 30.09.2024 близько 10 години ранку, точного часу не пам`ятає, до них прийшов ОСОБА_11 та приніс самогон, далі вони втрьох у дворі вживали спиртні напої. Близько 17:00 години між нею і співмешканцем виникла сварка, під час якої останній вдарив її кулаком в обличчя та вона побігла у будинок, чоловіки залишилися на подвір"ї. Коли вона умивалася, то до бкімнати забіг ОСОБА_9 , який нічого не сказав та впав на диван. Вона вийшла на вулицю та спитала у ОСОБА_12 , що трапилося, на що він відповів, що вдарив ОСОБА_9 по голові обухом сокири один раз. Після цього вони ще випили, вона заходила до кімнати, ОСОБА_9 ще дихав, далі вони заснули. Вранці наступного дня вона прокинулася близько 5:30 год. та знайшли його на дивані мертвим. Далі розбудила ОСОБА_12 і сказала, що напевне він його вбив, на що ОСОБА_12 наказав їй принести рядно та сховати труп на городі, щоб його не посадили. Далі вони разом загорнули тіло ОСОБА_9 в покривало та червону ковдру та перетягли на город. Там накидали на труп сухої трави, а ОСОБА_12 підпалив його. Від цього виник сильний специфічний запах і останній накидав ще сирого листя полуниці, загасивши тим самим вогонь. Після цього вони періодично приходили подивитися, щоб тіло не розкопали собаки, які приходили на трупний запах. 04.10.2024 до неї прийшов знайомий ОСОБА_9 та почав цікавитися, куди зник чоловік, тоді вона подзвонила на лінію «102» та повідомила про зникнення співмешканця, у зв`язку з чим до неї додому приїхала поліція. 28.10.2024 працівники поліції провели обшук та на городі її домоволодіння виявили труп чоловіка.

Крім показівобвинуваченого,свідка,факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йомузлочину підтверджуєтьсятакож письмовимиматеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2024 року щодо реєстрації кримінального провадження № 12024200570000476 за ч. 1 ст. 115 КК України про внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_8 щодо пошуку її цивільного чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 30.09.29024 року пішов у невідомому напрямку в стані а/с ( т. 1 а.с. 132-134);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2024, згідно з яким ОСОБА_8 повідомила, що 30.09.2024 її цивільний чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов у невідомому напрямку в стані а/с ( т. 1 а.с. 135);

- протоколом огляду місця події від 04.10.2024 з фототаблицею до нього, проведеного за згодою ОСОБА_8 , відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а. с. 150-158);

- протоколом обшуку від 28.10.2024 з фототаблицею до нього, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, які є додатком до протоколу, проведеного у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , та вилучено до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, Сумського району Сумської області : сокиру загальною довжиною 43 см, металева частина розміром 15х5 см, робоча частина довжиною 11 см, яка поміщена до паперового пакунку умовно позначеного №1 та опломбовано печаткою №NPU-0137902 та печаткою №NPU-0137903; фрагмент обшивки дивану червоного кольору розміром 17х29 см з просякненням речовини бурого кольору невизначеної форми розміром 10х5 см, який поміщено до паперового пакунку умовно позначеного №2 та опломбовано печаткою №NPU-0137904; подушку розміром 58х60 см у смуги білого та чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору невизначеної форми в різних її ділянках, яка поміщена до картонного коробка умовно позначеного №3 та опломбовано печаткою №NPU-0137905; штани чорного кольору зі смугами білого кольору, які поміщено до паперового пакунку умовно позначеного №4 та опломбовано печаткою №NPU-0137906; кофту в смуги сірого та синього кольору, яка поміщена до паперового пакунку умовно позначеного №5 та опломбовано печаткою №NPU-0137907 (том 1 а. с. 170-185);

- протоколом огляду трупу від 29.10.2024 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що огляд трупу проводився в секційному відділенні СОБ СМЕ за адресою: м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, слідчим за участю понятих, спеціалістів, лікаря судово-медичного експерта, де виявлено поліетиленовий мішок із скелетованими рештками трупу з рештками одягу, що має гнилісні зміни та місця термічного впливу. На момент огляду на черепі зліва в тім"яно-скроневій потиличній ділянці дірчатий перелом невизначеної форми розміром 14х10 см, при цьому в порожнині черепана знаходиться 10 кісток дрібних фрагментів ймовірно черепу. Інших ушкоджень не виявлено. Під час огляду вилучено фрагмент голівки правої стегнової кістки, запакованої до паперового пакету. У зв"язку із гнилисними змінами та термічним впливом інших зразків не вилучалося (том 1 а. с.218-225);

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 29.10.2024 року № 1738, із якої вбачається, що причини та дата смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомі та неуточнені ( т. 1 а.с. 230) ;

- висновком експерта від 10.01.2025 № 2195/1649, згідно із яким за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено множинні переломи склепіння та основи черепа у вигляді багатоуламкових переломів лівої скроневої, лівої тім`яної кістки, потиличної кістки ліворуч та клиноподібної кістки ліворуч. Виявлені ушкодження утворилось внаслідок не менш як шестикратної дії тупого предмета з прямолінійним ребром (двогранний кут). Достовірно визначити чи виявлені ушкодження утворилися за життя неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами м`яких тканин. За умови, що дані ушкодження утворилися за життя, виявлені ушкодження можуть мати ознаки тяжких тілесних ушкоджень і можуть перебувати в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Достовірно встановити причину смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами. Проте, не виключено, що смерть могла настати внаслідок множинних: переломів кісток склепіння та основи черепа. При судово-токсикологічному дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа не вичвлено етиловий спирт. Достовірно встановити давність настання смерті гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неможливо у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами. Судячи з виразності трупних змін, не виключено, що смерть могла настати за період понад 2 тижні до моменту початку дослідження в секційний залі ( т.1 а.с. 231-232);

- висновком експерта від 18.11.2024 № 2168 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно із яким при дослідженні зразків біологічного матеріалу від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлений етиловий спирт ( т. 1 а.с. 233);

- висновком експерта від 02.01.2024 № 1 з фототаблицею до нього, за результатами проведеної судово-медичної експертизи черепа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зліва виявлено багатоуламковий перелом. Загальний перелом з порушенням цілісності клиноподібної кістки зліва, лівої скроневої, лівої тім"яної кістки та потиличної кістки зліва, який утворився внаслідок багаторазової, не менше ніж шестикратної дії тупого предета з прямолінійним ребром ( двогранний кут) ( т. 1 а.с. 234-236);

- довідкою про результати опитування ОСОБА_4 з використанням поліграфа від 28.10.2024 року ( т.1 а.с. 249-250);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2024, з якого вбачається, що в підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки букального епітелію (том 2 а. с. 3);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2024, з якого вбачається, що в підозрюваного ОСОБА_4 відібрані зразки крові (том 2 а. с. 22);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 05.11.2024, з якого вбачається, що в свідка ОСОБА_8 відібрані зразки крові (том 2 а. с. 10);

- висновком експерта від 11.11.2024 № 2051, відповідно до якого кров від свідка ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (том 2 а. с. 15-16);

- висновком експерта від 11.11.2024 № 2052, відповідно до якого кров від підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0 (том 2 а. с. 27-28);

- висновком експерта від 18.12.2024 № 2053, відповідно до якого в об"єкті № 1 на вирізі тканини ( в постанові вказану як " фрагмент обшивки дивану", вилученому 28.10.2024 року за адресою : АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який, як основний, властивий групі 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, та групову характеристику крові осіб, що проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. Даних за можливе походження цих слідів крові він свідка ОСОБА_8 не одержано (том 2 а. с. 36-38);

- висновком експерта від 18.12.2024 № 2054, відповідно до якого в об"єкті № 1 на подушці в наволочці, вилученої 28.10.2024 року за адресою : АДРЕСА_2 та наданої на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який, як основний, властивий групі 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, та групову характеристику крові осіб, що проходять по кримінальному провадженню, можна сказати, що походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. Даних за можливе походження цих слідів крові він свідка ОСОБА_8 не одержано (том 2 а. с. 46-48);

- висновком експерта від 25.11.2024 № 473, відповідно до якого при судово-медичній експертизі сокири, вилученої 28.10.2024 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_2 та надану на дослідження, кров та епітеліальні клітини з ядрами не знайдені (том 2 а. с. 58-59);

- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.12.2024 № 1053, згідно з яким на момент інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані фізіологічного афекту, не перебував у стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, відчував негативне забарвлене емоційне переживання злості, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність, тобто ОСОБА_4 до усвіломлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків порушена або обмежена не була (том 2 а. с. 75-79);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів від 30.10.2024, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав на місці, як наніс удар ОСОБА_7 та куди на наступний день разом із ОСОБА_8 заховали його труп (т. 2 а.с. 84-107);

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів від 30.10.2024, під час якого остання у присутності понятих розказала і показала на місці, де 30.09.2024 вживали алкоголь ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та вона, де саме наступного дня вона виявила труп ОСОБА_7 і куди разом із ОСОБА_4 вони заховали труп (т. 2 а.с. 109-131);

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти зазначеним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином в основу вироку суд кладе покази обвинуваченого, свідка, які є послідовними, логічними та не суперечать письмовим доказам.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, компрометуючими матеріалами відносно якого Ворожбянська міська рада не володіє, згідно ст 89 КК України несудимий, ніде не працює.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті злочину, у встановленні невідомих їм обставин справи.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення особи до вчиненого злочину, тобто, особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину визнавав, хоча зазначив про відсутність умислу саме на вбивство потерпілого, проте осудив свій вчинок та виразив щирий жаль з приводу вчиненого, демонстрував готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_13 , викладену у заяві до суду, згідно якої представник потерпілого просить призначити покарання на розсуд суду (а. с. 160, т. 2).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який згідно ст. 89 КК України не судимий, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий, не особа з інвалідністю, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усвідомлення свого негативного вчинку, щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки обвинуваченим, свідчить про дійсне його каяття, а тому суд вважає можливим при призначенні покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, та включає наявність розумного балансу між завищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Ворожбянською міською радою Сумського району Сумської області до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат органу місцевого самоврядування, здійснених на поховання безрідної особи на суму 21 750 грн. як майнової шкоди ( т. 1 а.с. 20-23).

Обвинувачений ОСОБА_4 позов щодо стягнення майнової шкоди визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи встановлено, що 01.11.2024 Ворожбянська міська рада уклала договір з ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 про надання послуг з поховання безрідного ОСОБА_7 на суму 21 750 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 04.11.2024 та платіжною інструкцією № 1160 від 04.11.2024, з яких вбачається, що вказані кошти дійсно витрачені на ритуальні послуги, пов`язані з похованням ОСОБА_7 (том 1 а. с. 23-28).

Отже, сума майнових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області складає 21 750 грн.

В ході досудового розслідування процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 31.10.2024 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (т. 1 а. с.193).

Під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2024 включно, який було продовжено до 29.01.2025. 28.01.2025 у підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025 включно включно (т. 1 а.с. 108-109, т. 1 а с. 246-247, т. 2. с. 145-146).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з моменту його затриманн - 30.10.2024.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 186-187, 226-227, т.1, а. с. 17-18, 29-30, 39-40, 49-50, 60-61, т.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 ( одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати із 24 березня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення із 30.10.2024 року по 23.03.2025 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов Ворожбянської міської ради задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Ворожбянської міської ради 21 750 грн. вират на поховання ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений 31.10.2024 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на: сокиру загальною довжиною 43 см, металева частина розміром 15х5 см, робоча частина довжиною 11 см, яка поміщена до паперового пакунку умовно позначеного №1 та опломбовано печаткою №NPU-0137902 та печаткою №NPU-0137903; фрагмент обшивки дивану червоного кольору розміром 17х29 см з просякненням речовини бурого кольору невизначеної форми розміром 10х5 см, який поміщено до паперового пакунку умовно позначеного №2 та опломбовано печаткою №NPU-0137904; подушку розміром 58х60 см у смуги білого та чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору невизначеної форми в різних її ділянках, яка поміщена до картонного коробка умовно позначеного №3 та опломбовано печаткою №NPU-0137905; штани чорного кольору зі смугами білого кольору, які поміщено до паперового пакунку умовно позначеного №4 та опломбовано печаткою №NPU-0137906; кофту в смуги сірого та синього кольору, яка поміщена до паперового пакунку умовно позначеного №5 та опломбовано печаткою №NPU-0137907, вилучених в ході санкціонованого обшуку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

1. сокира, після дослідження, яка поміщена до паперового пакунку з і роз`яснювальними написами та підписом експерта;

2. виріз тканини вилучений 28.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового пакунку з роз`яснювальними написами та підписом експерта;

3. подушка в наволочці, вилучена 28.10.2024 року за адресою: м. Ворожба, вул. Зелена, буд. 6, Сумського району Сумської області, яку поміщено до картонного коробка з роз`яснювальними написами та підписом експерта;

4. штани чорного кольору зі смугами білого кольору, які поміщено до паперового пакунку умовно позначеного №4 та опломбовано печаткою № NPU- 0137906;

5. кофта в смуги сірого та синього кольору, яка поміщена до паперового пакунку умовно позначеного №5 та опломбовано печаткою № NPU-0137907;

6. зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поміщено до паперового пакунку з роз`яснювальними написами та підписом експерта;

7. зразок крові свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до паперового пакунку з роз`яснювальними написами та підписом експерта;

8. фрагмент голівки правої стегнової кістки, який запакований до паперового пакету, умовно позначеного №1,

які на зберігання у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, Сумського району Сумської області, -знищити.

Вирок можебути оскарженийдо Сумськогоапеляційного судучерез Білопільськийрайонний судпротягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя