Постанова № 126074644, 17.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1927/25 3/335/753/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 року, о 22 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Перемоги, біля буд. 47, у м. Запоріжжі, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що проходив військову службу, перебував в полоні. На даний час навчається в автошколі, посвідчення водія не отримував. Наміру порушувати правила дорожнього руху він не мав. За кермо сів, щоб навчитися керувати транспортним засобом. Вважав, що навчати можуть особи, які мають відповідний стаж керування, тому його навчав друг. Під час керування транспортним засобом нічого не порушував. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки у нього попереду складання іспиту, а у разі притягнення його до відповідальності і накладення на нього штрафу, просить встановити розстрочку його сплати, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2статті 126 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2936857 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи та дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248183 від 15.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2936857 від 29.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; Довідкою бази даних «ІП НПУ», згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортом співробітника поліції; довідкою з бази даних підсистеми „Адмінпрактика; відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, у передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП розмірі.

При цьому, згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини і дані про особу ОСОБА_1 , а також наведені ним суду обставини, які зумовили вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_1 , який посвідчення водія не отримував, права керування транспортним засобом на визначений ч. 5 ст. 126 КУпАП строк.

На переконання суду, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для його виховання, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Поряд з цим, санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено міру відповідальності у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого. Проте, з адміністративного матеріалу не встановлено даних про те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, перебуває у його власності, у зв`язку з чим суд не застосовує стягнення у вигляді його оплатного вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 наведено достатньо обґрунтованих доводів про неможливість своєчасного виконання постанови суду шляхом сплати штрафу у зв`язку з чим, враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови в частині сплати штрафу строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 126, 245,251, 280,256 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,і накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадяну сумі40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300), без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 17.03.2025 року та до 17.03.2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна