Рішення № 126073894, 18.03.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6623/24

Провадження № 2/346/624/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайоннийсуд Івано-Франківськоїобласті,у складіголовуючого -судді КоваленкаД.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 якадіє вінтересах ОСОБА_2 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , 60000 гривень та понесені в ході розгляду справи витрати на правничу допомогу.

В силу положень частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(надалі за текстом -ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників справи (стислі).

Аргументи позивача. Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1750 гривень. При цьому вказаним правопорушенням, ОСОБА_2 завдано немайнових втрат сприченених моральними стражданнями, які спричинили негативні зміни у його житті, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків. Також у нього після кримінального проступку з`явились порушення сну, емоційна напруга, нервозність та побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Певний проміжок часу ОСОБА_2 перестав вести активне громадське життя, йому не хотілось спілкуватись з рідними та друзями, він постійно переживав, щоб з ним не сталася подібна ситуація. Відтак своїми діями ОСОБА_3 . ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 60 000 грн.

Аргументи відповідача. Відзиву на позов та будь-які докази суду не надав.

Відповідач бувналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання,але нез`явивсябез повідомленняпричин;позивач таїї представникне заперечувалипроти розглядусправи тавирішення справиу заочномупорядку.Тому суд,на підставічастини 1статті280ЦПК України,здійснював розглядсправи завідсутності відповідача,на підставінаявних усправі доказів(узаочному порядку),про щосуд постановивухвалу безвиходу донарадчої кімнати.

Оцінка суду щодо фактів.

Вироком суду від 26 вересня 2024 року який набрав законної сили 29 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України. (а.с.14-15).

У вказаному вироку судом було встановлено, що 08 вересня 2024 року близько 22 години 20 хвилин Меланюк перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_4 , жителем вказаного господарства. В ході конфлікту обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс один удар дерев`яним предметом, схожим на бейсбольну биту в голову потерпілого, в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_3 продовжив наносити йому ряд ударів вказаним дерев`яним предметом в різні ділянки тіла. Вказаними протиправними діями обвинувачений спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани ділянки лівого кута нижньої щелепи; синці в ділянці шиї, грудної клітини, правого плеча та правого ліктьового суглоба, лівого променево-зап`ясного суглобу, лівого колінного суглоба та лівої гомілки, де забійна рана в ділянці лівого кута нижньої щелепи згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2ст. 125 КК України (а.с. 14-15).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Із встановлених обставин вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої злочином. І в межах цих правовідносин виник спір щодо права позивача отримати відшкодування шкоди, яких вона зазнала у зв`язку із кримінальним правопорушенням.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українизасади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

І, зокрема частина 1статті 1167 ЦК Українипередбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже за цими положеннями особа, яка завдала моральну шкоду і її вину було доведено, зобов`язана відшкодувати вищевказану шкоду.

Як вже вказувалось, вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 125 КК України стосовно ОСОБА_2 (а.с. 14-15)

Тож суд переконаний у тому, що ОСОБА_3 дійсно завдав моральну шкоду ОСОБА_2 , внаслідок кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають задоволенню.

Оцінка суду щодо судових витрат.

В силу положень частини 1 статті 133 і пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на це та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на підставіч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави слід стягнути судовий збір:1211 гривень 20 копійок. Крім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 гривень (а.с. 3 зворот), і оскільки позов підлягає задоволенню, вказані витрати слід також стягнути з відповідача.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,200,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ) 60000 (шістдесят тисяч) гривень, у якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.125 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ) 8000 (вісім тисяч) гривень у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текстрішення виготовлено24березня 2025року.

Суддя: Коваленко Д. С.