Ухвала суду № 126073837, 25.03.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/371/25

2/195/220/25

У Х В А Л А

іменем України

25.03.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №100906612 від 27.01.2022 року.

Так, громадянка ОСОБА_1 згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №40-к від 14.05.2012 року була призначена на посаду керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до наказу керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року №34/к громадянка ОСОБА_1 була призначена на посаду головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 11 грудня 2023 року, і за специфікою своєї роботи спілкувалася зі мною, як суддею даного суду.

Згідно з наказом керівника апарату Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 року №35/к громадянку ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Томаківського районного суду Дніпропетровської області з 03 грудня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Омеко М.В. в результаті розгляду справи, наявні вагомі підстави для заявлення самовідводу, оскільки відповідач по справі за своїми посадовими обов`язками безпосередньо спілкувалася з суддею Омеко М.В. з робочих питань.

Крім того, розгляд даної справи суддею Омеко М.В. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1,8,9,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст.36,39,40,41 ЦПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про самовідвід судді Омеко Марка Вікторовича з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко