Ухвала суду № 126073126, 24.03.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/574/24

Провадження №2/567/27/25

У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Пономаренко Р.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Плакси В.А.

представника відповідача - адвоката Вітошко Ю.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Острозьким районним судом Рівненської області у складі головуючого судді Василевича О.В. в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.03.2024 року головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі визначено суддю Василевича О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 року, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас іншою ухвалою суду від 28.03.2024 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакси В.А. про забезпечення позову, згідно якої заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- зерноплощадки №4 загальною площею 604,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693958756060;

- піднавісу на зерно №2, загальною площею 1936,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694034856060;

- автоваги №3, загальною площею 27,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693968156060;

- 65/100 часток адміністративного приміщення (контори) №3, загальною площею 547,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2698036756060;

- столярного цеху №5, загальною площею 197,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2693926156060;

- зерноплощадки зі складом насіннєвим №1, загальною площею 252,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2694049856060.

Крім того, відповідачу ОСОБА_2 заборонено здійснювати демонтаж, проводити будівельні роботи щодо вищевказаного нерухомого майна.

18.04.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 28.03.2024 року, посилаючись на порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності, а саме вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2024 року було повернуто скаржнику.

07.05.2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову від 28.03.2024 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при вирішенні поданої ним заяви про забезпечення позову, та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, вважаючи, що існують підстави для заборони відповідачу ОСОБА_2 користуватися належним йому на праві власності вищевказаним нерухомим майном.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.06.2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду про забезпечення позову від 28.03.2024 року залишено без задоволення, та ухвалу суду про часткове забезпечення позову - без змін.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» (голова комісії Погонець О.В.), Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без розгляду.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.09.2024 року, посилаючись на порушення судом при постановленні такої ухвали норм процесуального права.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відмовлено відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду від 11.09.024 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Світанок» - залишено без задоволення, та відповідну ухвалу суду - без змін.

24.02.2025 року вищевказана цивільна справа була повернута до суду з апеляційної інстанції та було призначено підготовче засідання на 20.03.2025 року.

20.03.2025 року до початку підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відвід головуючому судді Василевичу О.В., мотивоване тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної вище цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а також вбачає наявність ознак побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи, що є підставою в розумінні п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу, зокрема, вказуючи на те, що на виконання вимог ст.187 ЦПК України, суд при відкритті провадження повинен був звернутися з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що в порушення вищевказаного судом не було зроблено, в результаті чого позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце його проживання: АДРЕСА_7 .

Вважає, що до ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 28.03.2024 про відкриття провадження було незаконно, всупереч ст.187 ЦПК України, внесено завідомо неправдиві відомості, які нібито підтверджують реєстрацію місця його проживання в АДРЕСА_4 , що в подальшому вплинуло на визначення підсудності справи в Острозькому районному суді Рівненської області.

Вказує, що окрім обставин, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в діях судді Острозького районного суду Рівненської області, який вніс до ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, завідомо неправдиві відомості, наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України, зокрема, використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 КК України), внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч.1 ст.366 КК України).

Окрім того, зазначає, що у відповідності до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них випробовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Посилаючись на ст.190 ЦПК України вказує, що ним не було отримано копії позовної заяви у новій редакції, відтак він був позбавлений можливості ознайомитися з пред`явленими до нього позовними вимогами та викласти свої заперечення щодо них.

Зазначив, що вказаними вище діями суд під час розгляду даної справи порушив право на справедливий суд, оскільки умисно або внаслідок недбалості істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також призвело до порушенням правил територіальної підсудності.

Посилаючись на те, що він як відповідач по справі має враження упередженості та необ`єктивності судді Василевича О.В. та його зацікавленості у даній справі, та щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 43, 49 ЦПК України, просить відвести суддю Острозького районного суду Рівненської області Василевича О.В. від розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вітошко Ю.Г. в підготовчому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримав з підстав, вкладених у ній, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечив проти заяви про відвід головуючому судді, просив у її задоволенні відмовити, вважає заявлений відвід надуманим, водночас вказуючи на те, що вбачає в діях відповідача зловживання процесуальними правами, що спрямовано на затягування розгляду цивільної справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. в підготовчому засіданні заперечив проти заяви про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що обставини зазначені у заяві були предметом розгляду Рівненським апеляційним судом, та суд надав їм відповідну оцінку. Зазначив, що викладені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності. Вважає, що така заява є нічим іншим як способом затягування судового розгляду, оскільки вже понад рік у зв`язку з діями відповідача ОСОБА_2 не можливо провести підготовче засідання та вважає, що подана відповідачем заява є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, суд дійшов до наступного висновку.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Василевич О.В. зацікавлений в результаті розгляду справи, а також вказуючи на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Покликаючись на зазначені обставини та ч.1 ст.36 ЦПК України відповідач заявив відвід головуючому судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді була надійшла до суду 20.03.2025 року, тобто в день проведення підготовчого засідання, а відтак відсутні підстави для передачі такої заяви на розгляд іншому судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Системний аналіз положень статей 36 та 39 ЦПК України дає можливість дійти до висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно заяви відповідача відвід головуючого судді мотивований наявністю обставин, які на його думку, викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Водночас, такі обставини під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені та відповідачем і його представником не доведено наявність обставин з яких би вбачались обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Василевича О.В., які унеможливлюють ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Вивченням доводів заявника встановлено, що заява про відвід мотивована виключно тим, що відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, зокрема ухвалою суду про відкриття провадження у справі постановленою, як на його думку, з порушенням правил підсудності та у зв`язку з неотриманням позовної заяви у новій редакції після усунення недоліків, відтак на думку заявника суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Водночас, заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду. Заявлений відвід не ґрунтується на фактах, які б об`єктивно свідчили про будь-яку заінтересованість чи упередженість головуючого судді, на що посилається відповідач, не підтверджений будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами, є надуманим та ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях заявника. Із змісту поданої заяви встановлено, що заявник обмежився лише перерахуванням обставин, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема що головуючий суддя виніс ухвалу про відкриття провадження, де вказана невірна адреса місця реєстрації відповідача та неотримання відповідачем позовної заяви в новій редакції, після усунення недоліків.

Суд вважає дані посилання безпідставними і такими, що вказують на відсутність перешкод для подальшого розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п.42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п.58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено достатніх та переконливих доводів, які б у сукупності вказували на існування підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскарження ухвали про відкриття провадження до цього переліку не входять. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З урахуванням того, що ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 була повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що судом при виррішенні питання про відкриття провадження у справі не застосовувалась ст.187 ЦПК України та не встановлювалось зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , позаяк одним з співвідповідачів було вказано Острозьку міську раду Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4) та згідно ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Адреса проживання відповідача була вказана в ухвалі про відкриття провадження виходячи з відомостей, зазначених позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві. Зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження на "зареєстроване" місце проживання відповідача є опечаткою, в результаті використання шаблону документа в програмі "Документообіг загальних судів".

Окрім того, доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що судом не було направлено для нього позовну заяву в новій редакції не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна копія судової повістки Острозького районного суду від 25.09.2024 року, направлена на адресу відповідача по справі ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_7 з доданою до неї копією позовної заяви в новій редакції на 8-ми аркушах, та яка була повернута на адресу суду у зв`язку з її неотриманням відповідачем ОСОБА_2 , з відміткою поштового відділення як на причину повернення - «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим повідомленням №060029034702, яке міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.9, 15-17). Окрім того, в матеріалах справи наявний примірник позовної заяви в новій редакції відповідача, який був повернутий поштовим відділенням на адресу суду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак суддею у цивільній справі вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, та забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов`язків.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами та зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Василевича О.В. у розгляді цивільної справи, відтак суд вважає, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях відповідача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василевича О.В. у цивільній справі № 567/574/24 за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.