Ухвала суду № 126072680, 24.03.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 Справа №607/19703/24 Провадження №2/607/708/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача Яроша О.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання знести нежитлову будівлю та зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані із приведенням земельної ділянки до попереднього стану,

УСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 знести нежитлову будівлю загальною площею 32,8 кв.м. за адресом АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідача відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки на якій розташований об`єкт нежитлова будівля загальною площею 32,8 кв.м. до попереднього стану; скасування рішення Державного реєстратора Почаївської міської ради, індексний номер 73838568 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 32,8 кв.м. за адресом АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що містобудівні умови та обмеження для будівництва спірного об`єкта нерухомого майна не надавались і адресний номер спірному об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не присвоювався. Окрім цього, відділом державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалась реєстрація документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та документів, які підтверджують введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресом АДРЕСА_1 . Відповідачем порушено порядок проектування та будівництва об`єктів, визначений у ч.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не подано необхідних документів, передбачених Законом № 1952-IV та нормами Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1127, а державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю загальною площею 32,8 кв.м на підставі звіту про проведення технічного обстеження.

Позивач вказав, що дії щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 32,8 кв.м за адресом: АДРЕСА_1 проводилися без врахування того, що відсутня земельна ділянка для будівництва нерухомого майна, без отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки, без отримання дозвільних документів для будівництва, без подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, без отримання документа про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

За твердженням позивача, наведені обставини у сукупності із наведеними позивачем нормами законодавства дають підстави стверджувати, що нежитлова будівля має ознаки самочинної споруди та підлягає демонтажу, а рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на даний об`єкт до скасування.

В ході підготовчого засідання представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.09.2024. Вказана заява обґрунтована тим, що 16.09.2024 на адресу Тернопільської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 з приводу надання земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі за адресом АДРЕСА_1 . До заяви ОСОБА_2 долучила наступні документи:

-Копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , продавцем та ОСОБА_2 покупцем та посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І.;

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 ;

-Розрахунок площ земельної ділянки для обслуговування будівлі громадського призначення по АДРЕСА_2 . підготовлений ТОВ «Галичинапроект».

Враховуючи ту обставину, що Тернопільська міська рада оспорює правомірність державної реєстрації права власності здійсненого державним реєстратором Почаївської міської ради, індексний номер 73838568 (номер відомостей про речове право 55615528) на нежитлову будівлю загальною площею 32,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка на думку позивача містить ознаки «самочинного будівництва», а підставою оформлення договору купівлі-продажі від 22.08.2024 було саме рішення державного реєстратора Почаївської міської ради, Тернопільська міська рада вважає належним способом захисту порушеного права також скасування і договору купівлі-продажі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.Т. Зареєстрованого в реєстрі за №1677.

Із вказаних підстав позивач, відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2024, просить:

-скасувати рішення Державного реєстратора Почаївської міської ради, індексний номер 73838568 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 32,8кв.м за адресом АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1677;

-зобов`язати ОСОБА_1 знести нежитлову будівлю, загальною площею 32,8 кв.м. за адресом АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку на якій розташований об`єкт - нежитлова будівля загальною площею 32,8кв.м. до попереднього стану.

В підготовчому засіданні представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 20.12.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. в підготовчому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши зміст заяви про збільшення позовних вимог та її обґрунтування, заслухавши пояснення представників сторін щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог суд вважає, що у прийнятті до розгляду вказаної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Із аналізу наведених положень цивільно-процесуального законодавства слід дійти висновку, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому Верховний Суд наголошує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Із змісту поданої заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем доповнено первісні позовні вимоги новою позовною вимого, зокрема вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1677.

Суд вважає, що доповнення позовних вимог новою вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі вимагає наведення у поданій заяві обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу про визнання недійсним договору-купівлі продажу нежитлової будівлі, а тому вказана заява за своїм змістом не може вважатись заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну предмету та підстав позову, а тому за своєю суттю є поданням нового позову, на що позивач немає права, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Виходячи із наведеного суд вважає, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2024 в частині доповнених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1677 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 13, п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2024 у справі №607/19703/24 в частині доповнених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.08.2024 укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Терещук Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1677 - відмовити.

Копію ухвали направити у часникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич