Постанова № 126072285, 24.03.2025, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3950/24

провадження № 3/133/34/25

24.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пилипчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2024 о 00 год. 05 хв. в с. Титусівка, по вул. Грушевського 13, Хмільницького району, Вінницької області керував транспортним засобом марки «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням приладу Alkotest Drager 0361. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 1,40 проміле, що є порушенням п. 2.9.а правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 13.12.2024 в с. Титусівка він не керував транспортним засобом, за кермом була його дівчина, яка має право керування транспортними засобами. 13.12.2024 він з дівчиною їхали з с. Сигнал в м. Козятин. В с. Титусівка його дівчина зупинила автомобіль, щоб вийти в туалет. З автомобіля вийшли обоє та пішли на кладовище, яке знаходилось поруч. В судовому засідані також заявив, що на місці зупинки він неодноразово казав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, але на їх вимогу погодився добровільно пройти на місці огляд для виявлення стану алкогольного спяніння. При цьому підтвердив, що був у стані алкогольного спяніння, тому і передав керування авто дівчині. За результами огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Опитанна в судовому засідані як свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 13.12.2024 вона з ОСОБА_1 повертались від друзів в м. Козятин на транспортному засобі ОСОБА_1 . Керувала транспортним засобом вона, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь у друзів. Вона зупинила транспортний засіб біля кладовища, щоб ОСОБА_1 сходив в туалет. Вона вийшла разом з ним і вони пішли на кладовище. Про те, що їх наздоганяють працівники поліції вона не бачила та не знала. Коли їх на кладовищі знайшов працівник поліції, вони повернулись до автомобіля та працівники поліції про щось розмовляли з ОСОБА_1 . Про що вони розмовляли вона не знає, їй дозволили сісти в автомобіль, оскільки було холодно, що вона і зробила. Про те, що працівники поліції звинутили ОСОБА_1 в керуванні транспортними засобом у стані алкогольного спяніння вона взнала тільки тоді, коли працівники поліції поїхали. Про те, що вона керувала транспортним засобом, вона працівникам поліції не казала і вони в неї такого не запитували.

Під час судового засідання також опитаний як свідок поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.12.2024 він разом з напарником ОСОБА_4 на службовому автомобілі переслідували автомобіль марки «BMW», який швидко від них намагався втекти. Вказаний автомобіль «BMW» не зупинявся при тому, що в них було увімкнуто червоне та синнє світло. В один з моментів, повертаючи за поворот, автомобіль «BMW» зник з його поля зору на декілька секунд. Коли їх службовий автомобіль теж повернув за вказаний поворот, то вони виявили, що автомобіль «BMW» стоїть біля краю проїзної частини поблизу кладовища. В автомобілі вже не було нікого. ОСОБА_4 побіг на кладовище шукати осіб, які були у вказаному автомобілі, а ОСОБА_5 залишився біля транспортних засобів. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся разом з молодим хлопцем та молодою дівчиною. Під час спілкування з вказаним молодим хлопцем він повідомив, що він був за кермом транспортного засобу. Молода дівчина постійно була разом з ним і не повідомляла, що вона була за кермом транспортного засобу.

Ознайомившись під час судового розгляду з відеозаписом, на якому зафіксовано події від 13.12.2024 з участю ОСОБА_1 , який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. До протоколу додано два відеозаписи вказаних подій: один знятий на відеореєстратор ОСОБА_4 - №476584, інший на відеореєстратор ОСОБА_6 - №476025.

Відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_4 №476584 починається о 00 год. 10 хв. записом того, що поліцейський наздогнав ОСОБА_1 та дівчину на клодовищі, в снігу, та пояснив, що вони повинні залищатись разом з ним та, щоб не намагались втекти, оскільки будуть затриманні. Поліцейський довів вказаних осіб до проїзної частини до місця зупинки транспорнних засобів. Під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , останній декілька разів пропонував поліцейському «порішати» вказану ситуацію при цьому заявив, що всім вистачить, але поліцейський відмовився та розяснив йому можливі наслідки вказаних його дій, зокрема кримінальну відповідальність за такі дії. Крім того, на відео ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, оскільки підтвердив, що, керуючи автомобілем, він не бачив, як поліцейські за ним їдуть, та на зауваження поліцейського заперечив, що він дуже добре припаркувався не зважаючи на погодні умови. Крім того, на відео ОСОБА_1 підтвердив та відмітив, що поліцейсі почали за ним їхати через те, що на одній з ділянок дороги його транспортний засіб дуже занесло, що і викликало у поліцейських підозри. При цьому на відео ОСОБА_1 спочатку заперечує наявність у нього з собою документів, що підтверджують його особу, а потім показує посвідчення водія, постійно телефонує по телефону та зкимось спілкується, ігнорує працівників поліції. О 00 год. 16 хв. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці з метою виявлення його стану спяніння, на що матвійчук декілька разів відмовлявся, говорив, що йому треба кудись зателефонувати та порадитись. В подальшому ОСОБА_1 визнав факт перебування його в стані алкогольного спяніння та погодився пройти на місці огляд для виявлення його стану алкогольного спяніння. За результатами огляду за допомогою спеціального приладу виявлено стан його спяніння, який становив 1.40 проміле, що підтверджено відеозаписом.

При цьому на відео ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом, не повідомляв, що автомобілем кервала його діявчина, яка, як видно з відеозапису знаходилась поряд, біля автомобіля, та не сіла в автомобіль на дозвіл працівників поліції та жодного разу не повідомила працівників поліції про те, що вона булла за кермом транспортного засобу.

Ознайомившись з вказаним відеозаписом, суд приходить до висновку, що керував автомобілем «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2024 о 00 год. 05 хв. в с. Титусівка, по вул. Грушевського 13, Хмільницького району, Вінницької області, саме ОСОБА_1 , оскільки він на вказаному відео підтвердив вказаний факт, жодного разу не заявив протилежного, вів себе впевнено, зухвало, вживав заходів з метою уникнення відповідальності шляхом пропонування неправомірної вигоди працівнику поліції.

З поведінки працівників поліції на місці події, а також з поведінки ОСОБА_1 та дівчини, яка зображена на відео, суд враховує, що працівники поліції вели себе коректно, в межах закону, не чинили на вказаних осіб жодного психологічного чи фізичного тиску, що підтверджується відеозаписом, у зв`язку з чим ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 та дівчині, яка присутні на відео, повідомити поліцейським інформацію, що за кермом був не ОСОБА_1 , якби це відповідало дійсності. Натомість, ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вказаний факт підтверджено в результаті огляду за допомогою спеціального засобу.

Пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_2 , про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене, та повністю спростовується матеріалами відеозапису з місця події, що дослідженні судом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 195235 від 13.12.2024 ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2024 в ОСОБА_1 встановлено стан спяніння, який станомить 1,40 проміле.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195235 від 13.12.2024; актом огляду на стан спяніння від 13.12.2024; роздруківкою спеціального засобу Alkotest Drager 0361 від 13.12.2024, згідно якого стан спяніння ОСОБА_1 становить 1,4 проміле; відеозаписами з камер відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_4 - №476584 та ОСОБА_6 - №476025.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом «BMW 5231», д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2024 о 00 год. 05 хв. в с. Титусівка, по вул. Грушевського 13, Хмільницького району, Вінницької області, саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.9.а правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.03.25