Ухвала суду № 126068249, 24.03.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 березня 2025 року Справа № 580/3003/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» (20363, Черкаська обл., Уманський р-н., с.Острівець, вулиця Центральна, будинок 4; код ЄДРПОУ 03794348) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 25.02.2025 №477-п «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ДРУЖБА»;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що порушуючи закон, оскаржуваний наказ не містить інформації щодо повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, а також підстав для її проведення.

21.03.2025 від представниці позивача на адресу суду надійшла заява вх. №14434/25 про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного вище наказу та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії на його виконання до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначили, що 06.03.2025 засобами поштового зв`язку позивач отримав копію оскаржуваного наказу, яку відповідач направив 26.02.2025. Позивач акцентує увагу на наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Стверджує, що для його винесення не було жодних підстав, а також податковий орган не дотримався усіх необхідних вимог при його винесенні та дій щодо сповіщення позивача про проведення перевірки. Вважає, що уразі реалізації оскаржуваного наказу шляхом його застосування відповідачем (фактичне проведення перевірки), його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, що призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків, оскільки з моменту складення акта за результатами такої перевірки і винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень позивач буде позбавлений права на оскарження такого наказу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 зазначила, що у разі реалізації відповідачем оскаржуваного наказу, його подальше оскарження буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства. Вважає, що після проведення перевірки не зможе реалізувати право на судовий захист, яке передбачене чинним законодавством.

Розглянувши Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу у справі не підтверджено, позаяк він містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийнятий, адресу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, період та тривалість проведення перевірки, питання, які потребують проведення вказаної перевірки. Заявлені обґрунтування Заяви та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірного наказу, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача. Таких обставин не встановив і суд. Водночас зміст спірного наказу свідчить, що він має бути реалізований протягом 5 робочих днів з 28березня 2025року. Зважаючи на встановлені процесуальним законом термін розгляду цієї категорії справи та вимоги до засад адміністративного судочинства, зупинення дії вказаного наказу до вирішення спору становитиме перешкоду його реалізації як таку, вичерпання дію часом. При цьому запит на отримання інформації, що стало передумовою прийняття спірного наказу, позивачу направлений у листопаді 2024 року, що свідчить про його обізнаність щодо уваги відповідача до вказаних правовідносин. Реалізація наказу не становитиме перешкод для його оскарження в суді.

То ж забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб не пропорційне публічним над приватним інтересами.

Обґрунтовану правову оцінку доводам позивача, викладеним як підстави та обґрунтування вимог Заяви, може бути надано виключно після дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи. На стадії розгляду Заяви доводи позивача не є переконливими та потребують підтвердження під час розгляду справи по суті з відомостями про доводи та докази відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем наказу судом не встановлено.

Доводи представниці позивача про те, що для винесення оскаржуваного наказу не було жодних підстав, а також податковий орган не дотримався усіх необхідних вимог при його винесенні та дій щодо сповіщення позивача про проведення перевірки, не достатньо переконливі, оскільки з огляду на додану до позовної заяви копію листа відповідача від 22.11.2024 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) щодо взаємовідносин позивача зі вказаними в оскаржуваному наказі контрагентами, а також копією відповіді позивача від 20.12.2024, позивач знав про отримання відповідачем податкової інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства з ПДВ щодо формування податкового кредиту у взаємовідносинах зі вказаними вище контрагентами.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки Заява не обґрунтована, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 21.03.2025 №14434/25 адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 24.03.2025.