Ухвала суду № 126064331, 21.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ№ 320/17195/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяви про роз`яснення рішення в межах адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024, зазначивши у пункті 3 в резолютивної частини: "нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " замість "нову про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ".

В матеріалах справи наявна заява позивача про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2024, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину означеного рішення, а саме вказати , що саме має Служба безпеки України оформити і надати до Головного у правління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2020 у справі №240/4946/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88602338).

З поданої позивачем заяви слідує, що потреба у роз`ясненні судового рішення була зумовлена наявною описку у пункті 3 резолютивної частини, яка, в свою чергу, виправлена ухвалою суду від 21.03.2025.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.