Ухвала суду № 126064067, 24.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 березня 2025 року справа № 320/57541/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 29387/10-36-24-12/1826390014 від 10.06.2024, видане ДПС у Київській області, щодо нарахування єдиного податку у сумі 208325,48 грн;

- зобов`язати ДПС у Київській області прийняти нове податкове повідомлення-рішення із правильно розрахованою сумою єдиного податку у розмірі 138 477,98 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 922/10-36-24-12/ НОМЕР_1 від 13.06.2024 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з датою 31.12.2023;

- зобов`язати ДПС у Київській області прийняти нове рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з датою 01.07.2024, відповідно до пункту 299.10 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору у сумі 2877,80 грн, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду; надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень, в якій чітко визначити відповідача (ів) по справі, а також вказати правильний статус позивача як фізичної особи-підприємця.

20.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про виконання ухвали суду, подану через підсистему "Електронний суд" 17.01.2025, до якої позивачем додано виправлену позовну заяву від 17.01.2025, оригінал платіжного документа про сплату судового збору від 17.01.2025 на суму 2877,80 гривень; екземпляр виправленої позовної заяви від 17.01.2025 для Відповідача 1; екземпляр виправленої позовної заяви від 17.01.2025 для Відповідача 2.

У виправленій позовній заяві від 17.01.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звертається до Окружного адміністративного суду Київської області із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (надалі - відповідач-1), Державної податкової служби України (надалі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 29387/10-36-24-12/1826390014 від 10.06.2024, видане Головним управління ДПС у Київський області (Відповідачем 1), щодо нарахування єдиного податку у сумі 208325,48 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київський області (Відповідача 1) прийняти нове податкове повідомлення-рішення із правильно розрахованою сумою єдиного податку у розмірі 138 477,98 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 922/10-36-24-12/1826390014 від 13.06.2024, про виключення Позивача з реєстру платників єдиного податку - 31.12.2023;

- зобов`язати ДПС України (Вiдповiдач 2) внести змiни до реєстру платникiв єдиного податку, виключивши Позивача з реєстру - 01.07.2024, вiдповiдно до п. 299.10 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що надана позивачем через підсистему "Електронний суд" виправлена позовна заява від 17.01.2025 не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Як було зазначено судом вище, виправлена позовна заява від 17.01.2025 подана позивачем до суду через систему "Електронний суд".

Проте позивач всупереч вимогам КАС України не долучив до позовної заяви доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

При цьому суд звертає увагу позивача не те, що надання до позову, поданого через підсистему "Електронний суд", екземплярів для інших учасників процесу, у даному випадку для відповідачів, не передбачено КАС України.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази направлення виправленої позовної заяви від 17.01.2025 з додатками відповідачам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що невірно зазначено найменування суду, до якого позивач звертається з даним позовом. У позовній заяві зазначено "до Окружного адміністративного суду Київської області", у той час як правильно - "до Київського окружного адміністративного суду".

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 про залишення позову без руху, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати докази направлення виправленої позовної заяви від 17.01.2025 з додатками відповідачам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС);

- правильно зазначити найменування суду у вступній частині виправленої позовної заяви.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.