Ухвала суду № 126064039, 24.03.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" березня 2025 р.справа № 300/1113/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., діючи як суд, розглянувши клопотання сторони та матеріали адміністративної справи за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації до ПрАТ «Прикарпаттютюн» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В: 19.02.2025 керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломийської районної державної адміністрації звернувся в суд з адміністративним позовом до ПрАТ «Прикарпаттютюн» про зобов`язання укласти з Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення: «Адмінбудинок тютюно-ферментаційного заводу (мур.)», охоронний номер 111139 (927), розташованого у с. Заболотів Коломийського району на вул. Млинська, 12.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.03.2025 власником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн» подано (надіслано) до Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання, згідно якого просить про витребування письмових доказів у позивача.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави для висновку, що клопотання, яке подається юридичною особою, може бути підписане керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.

Клопотання про витребування письмових доказів, зареєстроване судом 17.03.2025, підписано власником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн» Володимиром Кметиком.

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду документів, які підтверджують, що Володимир Кметик, уповноважений у визначеному законом порядку на підписання та подання даного клопотання від імені Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн», такі відсутні і в матеріалах справи.

Натомість в матеріалах адміністративної справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджується, що особою, яка наділена повноваженнями представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттютюн» в порядку самопредставництва, є її керівник Кметик Ольга Михайлівна. Крім того, у додатках до клопотання про витребування письмових доказів міститься копія ордера серії ВО №1100465 від 17.03.2025 року, яким надається адвокату Кметику Віталію Ярославовичу право представляти інтереси ПрАТ «Прикарпаттютюн» в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді та Верховному суді.

З огляду на вищенаведене, клопотання про витребування письмових доказів від 17.03.2025 підписане особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання даного клопотання, а тому подане без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 167 КАС України, визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, згідно частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, подане клопотання про витребування письмових доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 55, 59, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування письмових доказів, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остап`юк С.В.