Ухвала суду № 126064001, 24.03.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"24" березня 2025 р. справа № 826/6161/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС") 17.04.2018 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України (надалі по тексту також - відповідачі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 18.05.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/6161/18. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 19.03.2025.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/6161/18 передано на розгляд судді Чуприні О.В.

В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №826/6161/18 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і рішень.

2. Розгляд адміністративної справи №826/6161/18 розпочати спочатку.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

4. Зобов`язати Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві і Державної фіскальної служби України подати в суд засвідчені і оформленні у встановленому порядку копії наступних письмових доказів:

4.1. всіх документів, які враховані і використані при прийнятті Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ППР від 11.01.2018 за №0028461206, в тому числі при складанні акта перевірки, на підставі якого винесено таке оскаржуване рішення.

4.2. рішення Державної фіскальної служби України №6089/6/99-99-11-03-01-25 від 19.02.2018 та всіх документів, які враховані і використані при прийнятті рішення Державної фіскальної служби України №6089/6/99-99-11-03-01-25 від 19.02.2018.

4.3. всіх документів, які враховані і використані при прийнятті Державної фіскальної служби України вішення від 28.03.2018 за №10974/6/99-99-03-01-25.

4.4. податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві№57037-17 від 23.03.2018 та всіх документів, які враховані і використані при оформленні такої вимоги.

4.5. рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про опис майна у податкову заставу №57037-17 від 23.03.2018.

5. Зобов`язати Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України) подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у позовній заяві, зокрема, щодо:

5.1. "Та обставина, що фактично податкові накладні були зареєстровані пізніше визначеного строку, сталося не з вини Позивача, а через некоректну роботу частини функціоналу приймального шлюзу ДФС, що не залежить від Позивача.".

5.2. "Зі свого боку всі необхідні дії, направлені на реєстрацію податкових накладних, Позивачем виконано направлено майже за дві години до закінчення операційного дня належним чином оформлені податкові накладні.".

5.3. "А на роботу серверів ДФС Позивач не може вплинути, як і не може визначити кількість часу, що необхідна для здійснення доставки податкових накладних до ДФС.".

5.4. "Так, з рішення Державної фіскальної служби України від 28.03.2018 року, яке є предметом оскарження за даним позовом, Позивачу відомо, що ДФС 19.02.2018 року (вже поза межами 20-денного строку визначеного п.56.8 ст.56 ПКУ) було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги Позивача на податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 11.01.2018 року №0028461206 до 29.03.2018 року включно.".

5.5. " Проте, по-перше, таке рішення прийняте Відповідачем-2 поза межами 20-денного строку. Адже 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги Позивача ДФС сплили 18.02.2018 року.".

5.6. "А по-друге, в порушення вимог п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, письмове повідомлення ДФС до Позивача до закінчення 20-денного строку з дня отримання ДФС скарги Позивача, останньому не направлялось та не надходило. Фактично таке повідомлення і не могло надійти до закінчення 20-денного строку, оскільки саме рішення про продовження строку розгляду скарги прийняте вже поза межами такого строку.".

5.7. "Та обставина, що Відповідачем-2 не було письмово повідомлено Позивача у строк визначений п.56.8 ст.56 І1КУ про продовження строку розгляду скарги, є підставою вважати, що скарга Позивача на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, подана до ДФС, задоволена останнім повністю (відповідно до приписів п.56.9 ст.56 ГІКУ ).".

5.8. "Таким чином, оскільки Позивач вдався до процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та подав скаргу до ДФС у визначений п.56.3 ст.56 ПКУ строк, при цьому письмово повідомив ГУ ДФС у м. Києві про подання такої скарги, Відповідач-1 не має жодних законних підстав вживати будь-які заходи до Позивача, в тому числі нараховувати пеню, здійснювати опис майна у податкову заставу до закінчення процедури адміністративного оскарження.".

5.9. "Прийняте ДФС рішення за результатами розгляду скарги від 28.03.2018 року Позивач отримав лише 30.03.2018 року, а тому Відповідач-1 не мав підстав 23.03.2018 року (ще до того як контролюючий орган вищого рівня прийняв власне рішення за результатами розгляду скарги) приймати вищевказані податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.".

5.10. "Адже до закінчення процедури оскарження податкове зобов`язання вважається неузгодженим, граничний строк сплати податкового зобов`язання не настав.".

5.11. "Більше того, оскільки після отримання рішення ДФС від 28.03.2018 року №10974/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, Позивач вдався до оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого Відповідачем-1, та вказаного рішення, прийнятого Відповідачем-2, протягом строку, визначеного п.56.19 ст.56 ПКУ, податкове зобов`язання, що виникло із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у сумі 145 607,01 грн. вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.".

6. Зобов`язати Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України) подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача, вказаних у поясненнях позивача від 28.11.2018, зокрема, щодо:

6.1. "В своєму позові на підтвердження вимог позивач посилається, зокрема, на податкову накладну від 31.10.2017 за №120, оскільки при первинному завантаженні цієї податкової накладної 15.11.2017 системою їй було присвоєно саме номер 120.".

6.2. "Після отримання позивачем квитанції про відмову в прийнятті податкових накладних з посиланням на те, що вони були отримані ДФС по закінченню її операційного дня, позивач здійснив повторне завантаження податкових накладних, в ході якого системою податковій накладній, яка вперше подавалася на реєстрацію під №120 було присвоєно інший №114.".

6.3. "По суті податкова накладна №120, надіслана на реєстрацію 15.11.2017 та податкова накладна №114, яка була зареєстрована 17.11.2017 року це одна і та сама податкова накладна (один і той же контрагент, одна і та ж сума, одна і та ж номенклатура послуг).".

7. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" надати щодо власних доводів щодо "Після отримання позивачем квитанції про відмову в прийнятті податкових накладних з посиланням на те, що вони були отримані ДФС по закінченню її операційного дня, позивач здійснив повторне завантаження податкових накладних, в ході якого системою податковій накладній, яка вперше подавалася на реєстрацію під №120 було присвоєно інший №114.", зокрема:

7.1. письмові пояснення : які юридичні і фактичні причини зміни позивачем порядкового номера (чисел) податкової накладної з №114 на №130?

7.2. докази : які засвідчують, що саме "система" здійснила зміну порядкового номера податкової накладної з №114 на №120 (в тому числі із даними, яка і чия саме "система" провела такі зміни).

8. Зобов`язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.

9. Виконання вимог пунктів 4 - 6 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 11 квітня 2025 року.

10. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

11. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.