Рішення № 126063775, 24.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Справа № 280/575/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; код ЄДРПОУ 43985576)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/0000336/1 від 17.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/0000337/1 від 17.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/0000339/2 від 18.12.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі;

- призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №280/575/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/575/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№3703 від 24.01.2025). Зокрема зазначено, що декларантом подано митні декларації на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Однак спірними рішеннями про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, передбачений статтею 64 Митного кодексу України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі Митний кодекс України) . Зауважено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем неправомірно. Відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом, а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не може свідчити про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№5038 від 03.02.2025). В обґрунтування правомірності прийнятих рішень, відповідачем зазначено, що під час подання митних декларацій для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Водночас вказано, що в наданих документах виявлено розбіжності, крім того надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зауважено, що декларантом після надання додаткових документів наявні розбіжності не скасовані, що у свою чергу стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів на підставі яких було оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» (код ЄДРПОУ 44830259) зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

05.12.2022 між позивачем (Покупець) та компанією «TAIZHOU SAGA IMPORT&EXPORT» CO., LTD. (Китай) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №SAGA-1-2023 (далі Контракт №SAGA-1-2023) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.43-45).

За умовами пункту 2.1 Контракту №SAGA-1-2023 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №SAGA-1-2023).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту №SAGA-1-2023 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

25.04.2024 сторонами підписано Додаткову угоду №4 до Контракту №SAGA-1-2023, якою погоджено зміну адреси Покупця (а.с.45 зворотній бік).

03.06.2024 сторонами підписано Додаткову угоду №5 до Контракту №SAGA-1-2023, якою погоджено зміну адреси Продавця (а.с.46).

30.05.2024 сторонами контракту підписано Специфікацію №18, якою погоджено поставку генераторів різних типів в загальній кількості 2292 шт. на загальну суму 410544,80 доларів США. Строк поставки жовтень-грудень 2024; виробник товару TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO., LTD (Китай); умови поставки - FOB NINGBO, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата попередня оплата в розмірі 301320 доларів США. Оплата в розмірі 109224,80 здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару (а.с.46 зворотній бік).

Також 10.06.2024 сторонами підписано Специфікацію №20, якою погоджено поставку коробки до генераторів у загальній кількості 60 шт на загальну суму 129,15 доларів США. Строк поставки жовтень-грудень 2024; виробник товару TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT" CO., LTD (Китай); умови поставки - FOB NINGBO, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата протягом 90 днів з моменту фактичної доставки товару (а.с.47).

На виконання умов Контракту №SAGA-1-2023 та відповідно до Специфікації №18 від 30.05.2024, Специфікації №20 від 10.06.2024, Додаткової угоди №4 від 25.04.2024, Додаткової угоди №5 від 03.06.2024, рахунків-фактур №24SG5324-6, №24SG5324-2, №24SG5324-3В, №24SG5324-4В, №24SG5324-5В, №24SG5324-3А від 27.09.2024, коносаменту №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільних накладних CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024, №UA-1112-1, №UA-1112-2, №UA-1112-3, №UA 1012-4 від 11.12.2024. №UA-1212-1 від 12.12.2024 було здійснено поставку товару на адресу ТОВ «Мототехімпорт».

Для здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем через електронну систему до Тернопільської митниці було подано митні декларації:

- №24UA403070010237U6 від 16.12.2024 (а.с.21 зворотній бік-22) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування, мод.КБГ-258а -28шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В / 50Гц), потужністю 5,0кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування:-мод.КДГ-505ЕК-206шт. Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві»;

Товар №3 - «Коробки складані, з гофрованого картону, кольорові, з матовим або глянцевым покриттям, призначені для складання за допомогою клейової стрічки та скоб, з друкованими текстом (найменування товару, марка, тощо) та ілюстраціями, пакувальна коробка: -до інверторного генератора Vitals Master IG 3600be - 4шт.; -до дизельного генератора Кентавр КДГ-505ЕК/З - 5шт.; -до дизельного генератора Vitals WP 6.5de - 3шт.; - до дизельного генератора Vitals WP 6.5-3de - 1шт.; - до дизельного генератора Кентавр КДГ303К - 1шт.; - до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-605Ег - 2шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-605Е/3 - 1шт.; - до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-283г - 8шт.; -до газ-бензинового генератора Кентавр КБГ-258аг - 5шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-505а - 4шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ- 283a - 8шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ-258 - 4шт.; - до бензинового генератора Кентавр КБГ-258а - 11шт.; -до бензинового генератора Кентавр КБГ-258Е -3шт.».

- №24UA403070010243U4 від 16.12.2024 (а.с.30 зворотній бік-31) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА 6,0кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: мод.КБГ-605Е-12шт; мод.КБГ-505А-98шт; мод.КБГ-283а-99шт; мод.КБГ-258-159шт; мод.КБГ-258а-40шт; мод.КБГ-283г-25шт; мод.КБГ-258А-11шт; мод.КБГ-258А-8шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Кентавр", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В / 50Гц), потужністю 3,0кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.КДГ-303К -31шт. Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві».

- №24UA403070010294U6 від 18.12.2024 (а.с.40 зворотній бік-41) на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації:

Товар №1 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельних марок "Кентавр"/"Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з 2-х та 4-х тактним поршневим бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори однофазні, змінного струму 220В-230В/50Гц, номінальною потужністю 2,5кВА 3,6кВА, з стандартним комплектом приладдя для налагоджування та обслуговування: мод.IG3600be 121шт.; мод.КБГ-258аг-38шт; мод.КБГ-258Е-3шт.; мод.КБГ-258а-230шт. Галузь застосування - в якості резервного джерела електроживлення у побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю понад 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230-400В/50Гц), потужністю 8,125кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.WP6.5-3de -18шт.Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві»;

Товар №2 - «Електрогенераторні установки виробництва торговельної марки "Vitals", що складаються з електрогенератора у поєднанні з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем), потужністю не більш як 7,5 кВА: електрогенератори дизельні однофазні, змінного струму (230В/50Гц), потужністю 6,5кВА з стандартним комплектом з`єднувальної арматури, приладдям для налагоджування та обслуговування: -мод.WP6.5-3de -48шт.Галузь застосування в якості резервного джерела електроживлення в побуті, комунальному господарстві».

Митна вартість зазначених товарів ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в графі 44 митних декларацій №24UA403070010237U6 від 16.12.2024, №24UA403070010243U4 від 16.12.2024 та№24UA403070010294U6 від 18.12.2024, а саме: декларація митної вартості; контракт №SAGA-1-2023, Специфікація №18 від 30.05.2024, додаткова угода №4 від 25.04.2024, додаткова угода №5 від 03.06.2024, банківська платіжна інструкція № 1045 від 16.09.2024, виписка з особистого банківського рахунка декларанта за вересень 2024, рахунок- фактура №24SG5324-6, 24SG5324-2, 24SG5324-3В, 24SG5324-4В, 24SG5324-5В 24SG5324-3А від 27.09.2024, пакувальні листи.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір Транспортно експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022; заявки №0912-1, №0912-2, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024; коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільні накладні CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024; № UA-1112-1, № UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 від 11.12.2024. №№ UA-1212-1 від 12.12.2024; рахунки від 09.12.2024, №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ-5379-3, №24-РВТ-5379-4.

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією №24UA403070010237U6 від 16.12.2024 документів, на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 10.12.2024 № UA-1012-1 перевізник ФОП ОСОБА_1 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_1 . До перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.21).

Крім того, посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією ЕМД №24UA403070010243U4 від 16.12.2024 документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 11.12.2024 № UA-1112-1, №UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 перевізник ФОП ОСОБА_2 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_3 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_3 . Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.30).

Разом із тим, посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення разом із митною декларацією ЕМД №24UA403070010294U6 від 18.12.2024 документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому зазначено, що за результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 12.12.2024 № UA-1212-1 перевізник ФОП ОСОБА_4 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_4 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_4 Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. У зв`язку із виявленими розбіжностями повідомлено про необхідність відповідно до ч. 2 ст 53 Митного кодексу України протягом 10 календарних днів надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.40).

На виконання вищевказаних повідомлень ТОВ «Мототехімпорт» листами №001-17/12 та №003-17/12 від 17.12.2024, №001-18/12 від 18.12.2024 надано відповідачу наявні додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію виробника від 21.05.2024, прайс-лист виробника від 08.05.2024, коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024 та письмові пояснення щодо зазначених у повідомленні зауважень, які стали підставою для вимоги додаткових документів, а також повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами (а.с.19-20, 28-29, 38-39).

17.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000336/1 (а.с.15-16) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 10.12.2024 № UA-1012-1 перевізник ФОП ОСОБА_1 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_1 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_1 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

Крім того, 17.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000337/1 (а.с.24-25) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: Товар поставляється згідно з договором від 28.12.2022 № SAGA-1-2023. До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортних накладних від 11.12.2024 № UA-1112-1, №UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 перевізник ФОП ОСОБА_3 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_3 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_3 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

Разом із тим, 18.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000339/2 (а.с.33-34) в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105- 2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- До митного оформлення надано договір про перевезення від 28.12.2022 № 28122022 де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08.10.2024 №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 12.12.2024 № UA-1212-1 перевізник ФОП ОСОБА_4 . Інформація, яка б підтверджувала причетність «MRF International Forwarding CO.,LTD» до перевезення вантажу морським транспортом окрім домашнього коносаменту відсутня, а також інформація , яка б підтверджувала причетність ФОП ОСОБА_5 до перевезення вантажу автомобільним транспортом окрім автотранспортної накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_4 ;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Водночас вказано, що митна вартість товарів, визначена митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні.

На підставі вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів відповідач оформив Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.12.2024 №UA403070/2024/000512, №UA403070/2024/000513 та від 18.12.2024 №UA403070/2024/000515.

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем рішеннями, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нові електронні митні декларації по формі МД-2 № 24UA403070010268U9, №24UA403070010269U8 та №24UA403070010309U8.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 протиправними, ТОВ «Мототехімпорт» звернулося до суду із даним адміністративним позовом про їх скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товарів на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів за ціною контракту подано повні пакети документів відповідно до переліку, визначеного у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 митним органом, зокрема, зазначено наступне:

- Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;

- Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2022 № SAGA-1-2023 продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів : рахунок- фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. Проте до митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий до митного оформлення домашній коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки, що викликає сумнів щодо достовірності декларування транспортних витрат та не включення всіх складових частин митної вартості. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України;

- Прайс-лист № б/н від 08.05.2024 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність; - Комерційна пропозиція від 21.05.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність;

- Платіжний документ про здійснення оплати від 16.09.2024 № 1015 на суму 301 320,00 дол.США. не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, зокрема: - Не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

Так, стосовно ненадання позивачем транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження транспортних витрат, під час декларування спірної партії товару, ТОВ «Мототехімпорт» надано до митного органу всі наявні документи, зокрема: договір транспортно-експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022 (далі договір - ТЕО №28122022); заявки на міжнародне морське перевезення №0912-1, №0912-2, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024; коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024, автомобільні накладні CMR №UA-1012-1 від 10.12.2024;№ UA-1112-1, № UA-1112-2, № UA-1112-3, № UA-1112-4 від 11.12.2024, № UA-1212-1 від 12.12.2024 рахунки від 09.12.2024 №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ 5379-3, №24-РВТ-5379-4.

З заявок на міжнародне морське перевезення №0912-1, №0912-1, №0912-3, №0912-4 від 30.05.2024 та рахунків №24-РВТ-5379-1, №24-РВТ-5379-2, №24-РВТ 5379-3, №24-РВТ-5379-4 від 09.12.2024 вбачається, що вартість транспортних витрат від порту відправлення в Китаї до кінцевого пункту призначення в Україні (Тернопіль) становить:

- за інвойсом №24-РВТ-5379-1 - 16950 доларів США, з яких 10500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення , 3000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 3300 доларів США - перевезення вантажу по території України, 75 доларів США -ТЕО за межами України, 75 доларів США -ТЕО в Україні;

-за інвойсом №24-РВТ-5379-2 -5650,00 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США -ТЕО в Україні;

- за інвойсом №24-РВТ-5379-3 -5650 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США -ТЕО в Україні;

- за інвойсом №24-РВТ-5379-4 - 5650 доларів США з яких 3500 доларів США склала вартість морського міжнародного перевезення,1000 доларів США - наземне перевезення від порту прибуття до кордону України, 1100 доларів США - перевезення вантажу по території України, 25 доларів США -ТЕО за межами України, 25 доларів США - ТЕО в Україні.

Суд звертає увагу, що надані документи у своїй сукупності в повній мірі підтверджували числові значення такої складової митної вартості, як транспортні витрати.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 дійшов висновку, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, твердження митного органу щодо ненадання документів, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту, є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас, дослідивши надані до матеріалів справи копії митних декларацій №24UA403070010237U6 від 16.12.2024, №24UA403070010243U4 від 16.12.2024 та №24UA403070010294U6 від 18.12.2024, судом з графи 44 вказаних декларацій встановлено, що позивачем при декларуванні товарів, окрім іншого, було надано коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193, що спростовує доводи митного органу про ненадання морського коносамент.

Щодо не засвідчення належним чином коносаменту від 08.10.2024 № SZ241000193, суд зазначає, що митним органом залишено поза увагою те, що наданий до митного оформлення коносамент від 08.10.2024 № SZ241000193 є телекс-релізом оригіналу коносамента, оформленого компанією «MRF International Forwarding CO., LTD», як перевізником.

Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі суднохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента.

При цьому, декларування товарів здійснювалося з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний цифровий підпис, до якої надавались електронні (скановані) копії усіх документів. Отже, вимога про наявність на таких документах оригіналів печаток та підписів продавця/покупця є безпідставною.

Разом з тим, суд зауважує, що стаття 53 Митного кодексу України не визначає коносамент документом, який підтверджує митну вартість товару. За загальним визначенням коносамент це товаророзпорядчий документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення.

Отже, фактично коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару. За наведеного вище, суд вважає, що описане відповідачем зауваження жодним чином не стосується неможливості визнання задекларованої митної вартості та не може бути обґрунтуванням для прийняття рішення про коригування митної вартості.

Щодо зауважень митного органу в частині надання прайс-листу № б/н від 08.05.2024 та комерційної пропозиції від 21.05.2024 № б/н, що містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO, що обмежує конкурентність, слід зазначити, що прайс-лист не визначено Митним кодексом України, як документ, який підтверджує митну вартість.

Прайс-лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової його форми прайс-листа.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Надані листами №001-17/12 та №003-17/12 від 17.12.2024, №001-18/12 від 18.12.2024 прайс-лист № б/н від 08.05.2024 та комерційна пропозиція № б/н від 21.05.2024 у повній мірі містять усі необхідні відомості для ідентифікації цих товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах: специфікаціях, інвойсах та пакувальних листах до них, також містять інформацію стосовно продавця.

На думку суду, прайс-лист та комерційна пропозиція не може вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Крім того, вказані документи не є документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, а тому їх зміст жодним чином не впливає на митну вартість товарів.

Таким чином, зауваження митниці щодо прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.

Стосовно посилань митниці на надання ТОВ «Мототехімпорт» копії платіжного документу від 16.09.2024 № 1015, що не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, у зв`язку з чим неможливо співставити з поставкою оцінюваного товару, суд зазначає наступне.

Так, у графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції № 1015 зазначено, що здійснено оплату за Специфікацією № 18 від 30.05.2024, на підставі якої здійснювалась спірна поставка.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, який містить розділ II «Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах», пунктом 14 якого визначено вимоги до обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, зокрема 13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.

Разом із тим, відповідно до пункту 26 вказаного Положення №216 надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів.

Досліджена судом копія платіжної інструкції від 16.09.2024 № 1015 дозволяє дійти висновку про те, що відповідна операція виконана у спосіб обміну електронної інформацією та документами, та містить відмітку банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів.

Отже, на думку суду, декларантом виконані вимоги діючого митного законодавства (частина друга статті 53 Митного кодексу України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов`язковим.

Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

Що стосується зазначених у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 доводів митниці про ненадання товариством документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «P&B Terminal SIA», MRF International Forwarding CO.,LTD», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Позивачем під час митного оформлення спірної партії товарів, окрім іншого, було надано Договір транспортно-експедиторського обслуговування №28122022 від 28.12.2022 (далі - Договір №2812202), підписаний між ТОВ «Мототехімпорт» (Клієнт) та «P&B Terminal SIA» (Експедитор).

Предметом Договору №2812202 є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг (пункт 1.1 Договору №2812202).

Відповідно до пункту 1.2 Договору №2812202 під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількість вантажу, маршруту перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заяви Експедитор зазначає в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора.

Пунктами 2.1.1 та 2.1.2 Договору №28122022 передбачено, що в рамках цього договору Експедитор має право вибирати та змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, вибирати та змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта; укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного договору, в т.ч. перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження i розвантаження контейнерів, відбір проб i зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості i якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.

Таким чином, умовами Договору №28122022 передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторського обслуговування Замовнику.

Також суд зауважує, що як вбачається з наданих позивачем документів перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.

За приписами статті 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення» за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до статті 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

З наданих до матеріалів справи первинних документів судом встановлено, що договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у позивача наявні виключно з компанією-експедитором «P&B Terminal SIA».

Водночас, Експедитор користуючись умовами Договору №28122022 для перевезення вантажу позивача на певних етапах залучав компанію MRF International Forwarding CO.,LTD», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 1, статті 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 № 1955-IV у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компанією MRF International Forwarding CO.,LTD», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Мототехімопрт» не укладались. Також, позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією-експедитором «P&B Terminal SIA» та компанією MRF International Forwarding CO.,LTD», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Крім того, з приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016 року, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ «Фосдайк Груп».

На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з основним перевізником. У свою чергу залучення основним перевізником будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, котрий розрахунки здійснював виключно з основним перевізником.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містять достовірні числові дані, які підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 по справі № 460/1143/19 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів у декларанта.

Проте, на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Тернопільською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Слід зазначити, що з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Декларантом листами №001-17/12 та №003-17/12 від 17.12.2024, №001-18/12 від 18.12.2024 були додатково надані: наявні додаткові документи, а саме: комерційну пропозицію виробника від 21.05.2024, прайс-лист виробника від 08.05.2024, коносамент №SZ241000193 від 08.10.2024 та пояснення щодо зазначених у повідомленнях зауважень, які стали підставою для вимоги додаткових документів, зокрема проінформовано, що ТОВ «Мототехімпорт» не має жодних договірних відносин з компанією MRF International Forwarding CO.,LTD», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , що обумовлює неможливість наявності у нього договорів або комерційних документів.

Так, суд звертає увагу, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого частиною п`ятою статті 54 МК України, не довів перед судом про наявність жодних застережень щодо застосування у спірних відносинах першого методу, визначених у частинах першій та другій статті 58 МК України, в тому числі в частині не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості.

До того ж, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення позивачем митної вартості товару.

З огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

Відповідно до положень статті 55 цього Митного кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин першої та другої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина дванадцята статті 264 Митного кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також згідно з частиною четвертою статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, в графі 33 рішення про коригування митної вартості № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024 митницею, зокрема, зазначено: «Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 18.11.2024 № UA401020/2024/056915 на рівні 6,21 дол. США/кг (221,697 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням потужністю не більш як 7,5 кВА, нові: бензиновий генератор SC3250E-II - 25шт, Напруга - 220В, Частота - 50 Гц, Потужність номінальна - 3.25кВ*А, Потужність максимальна - 3.8 кВ*А, Тип палива - бензин. бензиновий генератор SC4000E-II - 25шт,Напруга - 220 В, Частота - 50 Гц, Потужність номінальна - 4,0кВ*А, Потужність максимальна - 4,5 кВ*А, Тип палива - бензин. бензиновий генератор SC6000E-II - 28шт,Напруга - 220 В, Частота - 50 Гц, Потужність номінальна - 6,0кВ*А, Потужність максимальна - 6,5 кВ*А, Тип палива - бензин. Для полегшення транспортування, встановлені колеса. Не військового призначення. Виробник: CHONGQING SENCI IMPORT/EXPORT TRADE., LTD Умови поставки FOB , Країна виробництва: CN)

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 28.10.2024 № UA209170/2024/ 091157 на рівні 6,21 дол. США/кг (608,58 USD/шт) (1.Електрогенераторні установки з дизельним двигуном, потужністю не більше7,5 кВхА (6кВт):- Генератор дизельний, однофазний LetonPower модель LT600W, максимальна потужність 7,5 KVA (6KW), новий, 2024 року випуску, частота 50HZ, ємність бака 20л. -3шт. Торговельна марка: Leton Power Країна виробництва: CN Виробник: Sichuan Leton Industry Co.,Ltd, Умови поставки EXW, Країна виробництва: CN).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Водночас, в графі 33 рішення про коригування митної вартості № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 митницею, зокрема, зазначено: «Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 09.10.2024 № UA209170/2024/084577 на рівні 6,21 дол. США/кг (280,115 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7,5 кВА, цивільного призначення: Бензиновий інверторний генератор MODEL:FRGG3235iSE, Робоча потужність 3200 Вт, Пікова потужність 3500 Вт; 4 кВа - 10шт.,Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG3842io-PRO, Робоча потужність 3800 Вт, Пікова потужність 4200 Вт; 4,75 кВа (частково розібраний)- 200шт., Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG4550iOE-PRO, Робоча потужність 4500 Вт, Пікова потужність 5000 Вт, 5,625 кВа - 194шт., Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG160A-RPO, Робоча потужність 2200 Вт, Пікова потужність 2500 Вт, 2,75 кВа - 10шт. Виробник: CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY CO.,LTD. Торговельна марка: FERRUM.Країна виробництва: CN Умови поставки CPT).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 01.10.2024 № UA209230/2024/ 091225 на рівні 6,21 дол. США/кг (422,28 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем):потужністю не більш як 7,5 кВхА, представлені в частково розібраному стані для зручності транспортування: GENERATOR PRADOTWORCZY DIESEL TA3200D-24шт.(потужністю 3,2 кВхА) GENERATOR PRADOTWORCZY DIESEL TA4100D-16шт.(потужністю 4,1 кВхА) Торговельна марка: TAGRED Країна виробництва: CN Виробник : TAGRED Умови поставки EXW, Країна виробництва: CN).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Разом із тим, в графі 33 рішення про коригування митної вартості № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 митницею, зокрема, зазначено: «Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №1 згідно з ЕМД від 09.10.2024 № UA209170/2024/084577 на рівні 6,21 дол. США/кг (228.91 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням (бензинові) потужністю не більш як 7,5 кВА, цивільного призначення: Бензиновий інверторний генератор MODEL:FRGG3235iSE, Робоча потужність 3200 Вт, Пікова потужність 3500 Вт; 4 кВа - 10шт.,Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG3842io-PRO, Робоча потужність 3800 Вт, Пікова потужність 4200 Вт; 4,75 кВа (частково розібраний)- 200шт.,Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG4550iOE-PRO, Робоча потужність 4500 Вт, Пікова потужність 5000 Вт, 5,625 кВа - 194шт.,Бензиновий інверторний генератор MODEL: FRGG160A-RPO, Робоча потужність 2200 Вт, Пікова потужність 2500 Вт, 2,75 кВа - 10шт. Виробник: CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY CO.,LTD. Торговельна марка: FERRUM. Країна виробництва: CN Умови поставки CPT).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №2 згідно з ЕМД від 25.11.2024 № UA209230/2024/110533 на рівні 6,21 дол. США/кг (707.94 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення потужністю понад 7,5 кВт А але не більш як 75 кВт А:Генератор дизельний Invo D-10000EA номінальна потужність - 9,0 кВт, максимальна потужність - 10,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 9 шт.,Генератор дизельний Invo DT-10000EA номінальна потужність - 9,0 кВт, максимальна потужність - 10,0 кВт, електричний запуск (з ключем) 9 шт.,Генератор дизельний Invo DT-11000EA номінальна потужність - 10,0 кВт, максимальна потужність - 11,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 8 шт.,Генератор дизельний Invo D-13000EA номінальна потужність - 12,0 кВт, максимальна потужність - 13,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 8 шт.,Генератор дизельний Invo DT-13000EA номінальна потужність - 12,0 кВт, максимальна потужність - 13,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 8 шт.,Генератор дизельний Invo DTS-11000EA номінальна потужність - 11 кВт, максимальна потужність - 12,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 6 шт.,Генератор дизельний Invo DS-11000EA номінальна потужність - 10 кВт, максимальна потужність - 11,0 кВт, електричний запуск (з ключем) - 6 шт.,Генератор дизельний Invo DS-13000EA номінальна потужність 12 кВт, максимальна потужність - 13,0 кВт, електричний запуск (з ключем) 6 шт.,Генератор дизельний Invo DTS-13000EA номінальна потужність - 12 кВт, максимальна потужність - 13,0 кВт, електричний запуск (з ключем) 6 шт.,Цивільного призначення. Не є товарами подвійного використання. Виробник: Changzhou Hi-earns Mechanical & Electrical Co., ltd Торговельна марка: Invo Energy.Країна виробництва: CN Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару №3 згідно з ЕМД від 01.10.2024 № UA209230/2024/ 091225 на рівні 6,21 дол. США/кг (732.78 USD/шт) (Електрогенераторні установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем):потужністю не більш як 7,5 кВхА ,представлені в частково розібраному стані для зручності транспортування: GENERATOR PRADOTWORCZY DIESEL TA3200D-24шт. (потужністю 3,2 кВхА) GENERATOR PRADOTWORCZY DIESEL TA4100D-16шт. (потужністю 4,1 кВхА)Торговельна марка : TAGRED Країна виробництва : CN Виробник: TAGRED Умови поставки EXW , Країна виробництва: CN).

Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Суд зауважує, що застосування резервного методу передбачене статтею 64 МК України, згідно із якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органом митних вартостях.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом, визначеним в декларації митної вартості.

Між тим, як встановлено з рішень про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024, у них зазначено лише про наявність у митниці інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Рішення не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо та не зазначено інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На думку суду, позивачем було надано для митного оформлення імпортованого товару необхідні документи, які ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару. У свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки, а також не доведено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними МД документів та наведених у них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами першою та другою статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині шостій статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024, № UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024 та № UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 30 280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №37288264 від 26.11.2024 (а.с.13).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 30280,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000336/1 від 17.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000337/1 від 17.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000339/2 від 18.12.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; код ЄДРПОУ 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) судовий збір у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24.03.2025.

Суддя І.В.Садовий