Ухвала суду № 126063723, 24.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 березня 2025 рокуСправа № 280/2032/25 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158Б, код ЄДРПОУ20490012)

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано- Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20551088)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та обчислення призначеної позивачу пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без урахування заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології»;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу нарахування та обчислення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26 листопада 2023 року з урахуванням заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані до суду документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Згідно з відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» 17 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12 червня 2009 року, №130/6 від 12 червня 2009 року, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології»;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26 листопада 2023 року з урахуванням заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12 червня 2009 року, №130/6 від 12 червня 2009 року, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології».

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 280/9667/24 та передано на розгляд судді Максименко Л.Я.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 по справі №280/9667/24 позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у справі №280/9667/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування позовних вимог у справі №280/9667/24 позивач зазначав, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі 280/2797/24, яке набуло законної сили 19 вересня 2024 року, ГУ ПФУ в Запорізькій області позивачці було призначено пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26 листопада 2023 року та враховано стаж 01.07.2000 по 21.05.2001 та з 12.09.2001 по 27.05.2009 року. Покликався на те, що при призначенні пенсії, ГУ ПФУ в Запорізькій області не було враховано заробітну плату, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології», що підтверджується розрахунком заробітної плати. Зазначав, що рішення про відмову у врахуванні при призначенні пенсії заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології», ГУ ПФУ в Запорізькій області не приймалося. Вважав дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо неврахування при призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології» неправомірними.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що сторони, підстави та предмет позову у справі № 280/9667/24 та у даній справі є ідентичними, що стосуються проведення нарахування та обчислення пенсії за віком позивача відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26 листопада 2023 року з урахуванням заробітної плати, яка вказана в довідках про заробіток №129/6 від 12.06.2009, №130/6 від 12.06.2009, які видані Науково-виробничою фірмою «Хіміко-екологічні технології».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи наявність у рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 256, п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В.Батрак