Ухвала суду № 126062618, 24.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2025 рокуСправа №160/7874/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/7874/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року представник Громадської організації "Платформа Громадський контроль" - адвокат Білокінь Сергій Сергійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неналежного інформування про благоустрій на території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро, зокрема неоприлюднення планів, проектів, а також обговорення і вирішення питання проведення благоустрою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 26.11.2024 року №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур- Нижньодніпровський район) м. Дніпро;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради анулювати дозвіл на проведення благоустрою, виданий на підставі рішення від 26.11.2024 року №12-26/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

17.03.2025 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 23.04.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд".

18.03.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича надійшло клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справу № 160/7874/25 за позовною заявою громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «Ріверсайд» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» зі справою №160/378/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: ТОВ «Ріверсайд» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «Ріверсайд» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро», передавши справу № 160/7874/25 на розгляд судді Дєєву Миколі Владиславовичу, який раніше за суддю Серьогіну Олену Василівну відкрив провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання представник третьої особи посилається на те, що в обох вищезазначених справах оскаржується одне й те саме рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «Ріверсайд» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро».

19.03.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення про клопотання представника третьої особи про об`єднання справ в одне провадження, в яких зазначає, що положення ч. 3 ст. 172 КАС України імперативно визначає, що об`єднання справ в одне провадження допускається виключно до початку підготовчого засідання. Враховуючи, що підготовче засідання по справі №160/378/25 відбулося ще 19.02.2025 року, вбачається, що справи не може бути об`єднано. Крім того, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Попри те, що у справах оскаржується одне і те ж саме рішення, необхідно врахувати, що обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та докази, які надано сторонами є різними, а тому об`єднання справ може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

20.03.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові доповнення до заперечення про клопотання представника третьої особи про об`єднання справ в одне провадження, в яких останній повідомляє, що Громадській організації "Платформа Громадський контроль" стало відомо, що 19.03.2025 в межах справи №160/378/25 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Дослідивши подане позивачем клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.8 ст. 172 КАС України).

Як убачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року (суддя Дєєв М.В.) відкрито провадження у справі №160/378/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та призначено справу до розгляду з 17.02.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року (суддя Дєєв М.В.) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.03.2025 року протокольною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі №160/378/25 та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2025 року о 10:30 год.

Тобто, на даний час розпочався по суті розгляд справи №160/378/25, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України унеможливлює об`єднання в одне провадження справи №160/7874/25 та №160/378/25.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження декількох справ.

Керуючись ст.ст.172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про об`єднання в одне провадження декількох справ у справі №160/7874/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна