Рішення № 12606251, 23.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 Справа № 7/5-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон

до приватного акціонерного товариства "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон

про стягнення 150814 грн. 85 коп.

та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон

до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон

про стягнення 307 315грн. 23коп.

за участю представників сторін:

від ДП "Херсонський річковий порт" - Смолієнко М.Г., представник, дов. №01-8/1094 від 09.09.2010р.

від ПАТ "Сінтек" - не прибув

Сутність спору: Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (позивач) звернулось з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватного акціонерного товариства "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ") 150814грн. 85коп., які складають 131731грн. 80коп. основного боргу за перевантаження експортного вантажу згідно з укладеним між сторонами договором №02-25/71 від 05.10.2007р., 3688грн. 48коп. інфляційних втрат та 1894грн. 76коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, а також 13499грн. 81коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

На підставі ст.25 ГПК України суд здійснює процесуальне правонаступництво, замінює реорганізованого відповідача на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ".

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач письмовою заявою від 22.06.2010р. збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості послуг, перерахувавши їх за додаткові періоди, у тому числі:

інфляційні - з листопада 2009р. по травень 2010р. включно;

річні - з 24.11.2009р. по 22.06.2010р.;

пеню - з 24.11.2009р. по 02.12.2009р. включно, що становить відповідно 8694грн. 09коп.; 1992грн. 22коп. та 665грн. 88коп.

З врахуванням збільшених сум позову, до стягнення заявлено 131 731грн. 80коп. основного боргу, 12382грн. 57коп. (3688,48грн. + 8694,09грн.) інфляційних втрат; 3886грн. 98коп. (1894,76грн. + 1992,22грн.) річних та 14165грн. 69коп. (13499,81грн. + 665,88грн.) пені, всього 162167грн. 04коп.

Форма заяви відповідає встановленій формі, по збільшеній сумі позову, яка становить 11352грн. 19коп. сплачено 113грн. 52коп. державного мита, її копія направлена відповідачу, що підтверджується доданою до заяви квитанцією відділення зв'язку ф.1.

Враховуючи передбачене ч.4 ст.22 ГПК України процесуальне право позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, після чого предметом позову є стягнення 131731грн. 80коп. основного боргу, 12382грн. 57коп. збитків від інфляції, 3886грн. 98коп. річних, 14165грн. 69коп. пені, всього 162167грн. 04коп.

Позов обгрунтований несвоєчасним виконанням відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній та повній оплаті вартості одержаних послуг по перевантаженню на судно "Дагестан" експортного вантажу.

Відповідач позов не визнає, у наданому письмовому відзиві посилається на те, що згідно п.4.4 договору №02-25/71 від 05.10.2007р. оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків з додатком відповідних документів, які вручаються представнику "Експедитора", направляються факсом або поштою.

Рахунок на оплату послуг йому не направлявся, відтак відсутній обов'язок для оплати одержаних послуг.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з позивача за первісним позовом 307315грн. 23коп. збитків, завданих нестачею 14,193 тн алюмінію, яка мала місце в процесі здійснення комплексу робіт з транспортно-експедиторського обслуговування його перевалки в ДП "Херсонський річковий порт" згідно договору доручення №10/10-08/545 від 10.10.2008р., укладеного з ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", за яким філія ПАТ "Сінтек" Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ виступила в якості повіреного.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2010р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010р., зустрічний позов з доданими до нього документами, у тому числі й платіжними документами, був повернутий заявникові без розгляду за відсутності підстав пов'язаності з первісним; неоднаковості підстав, які є різними: за первісним позовом - невиконання відповідачем обов'язків щодо оплати наданих послуг з перевантаження вантажу, за зустрічним - порушення позивачем обов'язків щодо зберігання іншої частини вантажу; в обгрунтування позовних вимог сторони посилаються на різні положення договору та докази - надання послуг з перевантаження вантажів та зберігання вантажів регулюються різними нормами чинного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010р. ухвалу місцевого суду про повернення зустрічного позову без розгляду та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В зв'язку з тим, що відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, господарський суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, про що була винесена відповідна ухвала від 13.09.2010р.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що позивач за цим договором не є власником вантажу, який наділений правом розпоряджатися вантажем та висувати вимоги третім особам про усунення порушення своїх прав щодо належного йому майна, а є експедитором, обов'язками якого є забезпечення перевантаження через потужності порту експортного вантажу - алюмінію первинного пакетованого. При цьому, згідно з п.2.1.7 договору вантажоотримувачем за провізними документами є відповідач за зустрічним позовом для фірми RTI Limited. Вантажовідправником вантажу згідно залізничних накладних є ЗАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Отже позивач за зустрічним позовом є неналежним.

Згідно з п.1.1 договору повірений (позивач за зустрічним позовом) повинен організувати та виконати комплекс робіт (послуг) з транспортно-експедиторського обслуговування перевалки у відповідача за зустрічним позовом експортованої довірителем алюмінієвої товарної продукції, що постачається довірителем нерезидентам на умовах СРТ. Жодна норма договору №10/10-08 від 10.10.2008р. не передбачає можливості та підстав переходу до повіреного права власності на експортований вантаж.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про транспорт" підприємства транспорту забезпечують збереження вантажів та багажу з часу їх прийняття для перевезення і до моменту видачі їх одержувачам. Жодних претензій від вантажовідправника або вантажоодержувача щодо кількості товару відповідач за зустрічним позовом не одержував.

Відповідач за зустрічним позовом звертає також увагу на відсутність факту нестачі алюмінієвої продукції в кількості 14,193 тн і пояснює таке твердження допущеними перевантаженнями інших теплоходів.

Відповідач за первісним і позивач за зустрічним позовом - ПАТ "Сінтек" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується засвідченим підписом уповноваженої особи та штампом канцелярії у лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали господарського суду від 13.09.2010р., вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника не виконав, поважність причин, що унеможливили виконання вимог судової ухвали, належними доказами не підтвердив, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 04 листопада 2010р., про що було винесено відповідну ухвалу від 14.10.2010р.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін, її копію відправив позивачу за зустрічним позовом рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

На день, призначений для розгляду справи (04.11.2010р.) представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання для розгляду справи не прибув, надавши до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який знаходиться на лікарняному, одночасно звернувшись з заявою про продовження строків вирішення спору. Доказів, що підтверджують поважність причин, що унеможливили явку уповноваженої особи, не надав.

Суд задовольнив подане клопотання, продовжив строк вирішення спору до 28.11.2010р. та призначив її повторний розгляд на 23.11.2010р., про що було винесено ухвалу від 04.11.2010р. Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін та зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати належно засвідчені докази на підтвердження поважності причин, що унеможливили явку його представника у судові засідання, призначені на 19.10.2010р. та 04.11.2010р. Копія ухвали була повторно направлена рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

На день, призначений для розгляду справи (23.11.2010р.), позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення 11.11.2010р. ухвали від 04.11.2010р., явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив, поважність причин, що унеможливили явку представника у судові засідання, які були призначені на 19.10.2010р. та 04.11.2010р. належними доказами не довів.

Таким чином, позивач без поважних причин тричі не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника, яка судом була визнана обов'язковою.

Крім того, нез'явлення уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом перешкоджає його вирішенню, зокрема, з'ясуванню обставин та встановленню особи, з вини якої сталися збитки, можливого залучення до розгляду справи інших учасників поставки: вантажовідправника, перевізника; з'ясування інших обставин, які мають значення для вирішення спору і винесення правильного рішення.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача за зустрічним позовом без поважних причин тричі не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, залишає зустрічний позов без розгляду.

Щодо первісного позову, то враховуючи, що правова позиція щодо його предмета відповідачем викладена у наданому суду письмовому відзиві, суд проводить його розгляд без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши правову позицію відповідача, викладену у поданому відзиві, суд

в с т а н о в и в:

П'ятого жовтня 2009р. між сторонами був укладений договір №02-25/71, предметом якого було встановлення порядку і умов перевантаження через Херсонський річковий порт експортного вантажу - алюмінія первинного пакетованого по варіанту "вагон-склад-судно" з встановленням щомісячного об'єму 5000-10000тн. (т.1, а.с.8-13)

За умовами зазначеного договору (розд.2) відповідач (експедитор) зобов'язався здійснювати завоз в порт експортного вантажу - алюмінію пакетованого критими залізничними вагонами для подальшого портового перевантаження на експорт під причалом порта.

В свою чергу, позивач (порт) зобов'язався надавати послуги, пов'язані з розкредитуванням залізничних накладних на вагони з вантажем експедитора на ст.Херсон-Порт; забезпечувати прийом вантажу від залізниці комісійно з участю представника експедитора підрахунком місць без перевантаження шляхом наружного огляду; проводити своїми силами і засобами вивантаження вантажу з залізничних вагонів; забезпечувати прийом, здачу і облік вантажу в порту, схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні; проводити здачу вантажу на судно підрахунком місць без перевантаження і перевірки трафаретної ваги та інше.

У розділі 4 "Умови та порядок оплати" сторони домовились здійснювати оплату послуг порта банківським переказом протягом 10-ти банківських днів після одержання рахунка порта з додатком відповідних документів, які вручаються представнику експедитора, направляються факсом або поштою.

У пункті 4.5 договору сторони також передбачили, що за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочки платежу, а також на підставі ст.625 ЦК України за прострочення боржником зобов'язання сплачує річні та борг з врахуванням інфляційних втрат за період прострочки.

На виконання умов договору позивач надав 17.05.2009р. відповідачу послуг по перевантаженню через Херсонський річковий порт експортного вантажу на судно "Дагестан" на суму 376574грн. 25коп. (т.1, а.с.14-20)

Всього на судно "Дагестан" було завантажено 4645 місць - 3036,432 тн алюмінію, що також підтверджено складеною з вантажоодержувачем здаточною відомістю від 17.05.2009р. (т.1, а.с.28)

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-000504 від 18.05.2009р. з розрахунком платежів по відвантаженому 17.05.2010р. алюмінію в кількості 3036,432 тн. (т.1, а.с.21-22), який відповідач частково оплатив у сумі 227 953грн. 31коп. згідно платіжного документа №1915 від 29.05.2009р. з призначенням платежу "Оплата за комплексну ставку та зберігання згідно рахунку №СФ-000504 від 18.05.2009р., копія якого надана в матеріали справи (т.1, а.с.26)

З врахуванням 16889грн. 14коп. переплати за послуги, що надавалися раніше, і яка зарахована в якості часткової оплати за надані послуги, залишок несплаченого боргу за надані 17.05.2009р. послуги з перевантаження становить 131731грн. 80коп. (376574,25грн. - (227953,31грн. + 16889грн. 14коп.) = 131731грн. 80коп.)

В зв'язку з несплатою боргу у сумі 131731грн. 80коп. позивач скерував відповідачу претензію від 17.11.2009р. №01-8/1429, факт відправлення якої підтверджено наданими в матеріали копіями цієї претензії та фіскальним чеком у її прийнятті та відправлені на адресу філії "Річфлотекспедиція" рекомендованого відправлення з претензією. (т.1, а.с.27)

23 грудня 2009р. позивач направив на адресу відповідача повторну претензію за вих.№224, до якої був доданий акт взаємозвірки розрахунків за період з 01.01.2008р. по 01.12.2009р., копії яких з належними доказами відправлення додані до матеріалів справи. (т.1, а.с.42-49)

Натомість направлені претензії залишені без відповіді та реагування, а залишок існуючого боргу - несплаченим.

З врахуванням приписів статей 525, 526, ч.1 ст.530, 610, п.3 ст.611, ч.1 ст.612, 625 ЦК України, статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996р., пунктів 4.1, 4, 5 договору за прострочення боржником грошових зобов'язань та їх несвоєчасне виконання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, нарахував три проценти річних від простроченої суми, а також пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з червня 2009р. по травень 2010р. включно становить 12382грн. 57коп.; нарахованих за період з 02.06.2009р. по 22.06.2010р. річних становить 3886грн. 98коп.; нарахованої пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за період прострочки з 02.06.2009р. по 02.12.2009р. включно - 14165грн. 69коп.

Розрахунок інфляційних втрат та річних проведений у відповідності з вимогами чинного законодавства; розрахунок пені - у у повній відповідності з приписами статей 1, 3 Закону №546/96-ВР та частин 6 статей 231 та 232 ГК України.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи вищеперелічених правових норм, доведеність належними доказами факту надання послуг з перевантаження і непроведення їх повної оплати, позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом цієї справи, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що не грунтуються на фактичних обставинах справи.

Так, у наданому відзиві, не спростовуючи факту надання послуг та існування заявленої до стягнення суми боргу, відповідач посилається на неодержання рахунку №СФ-000504 від 18.05.2009р. з доданою відомістю-розрахунків для проведення оплати та відсутність в зв'язку з цим підстав для застосування майнової відповідальності.

Той факт, що відповідачем був одержаний рахунок-фактура №СФ-000504 від 18.05.2009р., і він погодився з визначеною в ньому вартістю одержаних послуг, підтверджується наданою належно засвідченою копією банківської довідки, згідно якої на рахунок одержувача - ДП "Херсонський річковий порт" від відправника - Херсонського транспортно-експедиційного підрозділу, на підставі платіжного документа №1915 29.05.2009р. перераховано 227 953грн. 31коп. з призначенням платежу "оплата за комплексну ставку та зберігання згідно рахунка №СФ-000504 від 18.05.2009р.".

Інфляційні з річними та пеня нараховані, починаючи з червня 2009р.

Відтак, заперечення є штучними та спростовуються наданими в матеріали справи доказами.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ст.81, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Зустрічний позов залишити без розгляду.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ" в особі філії ПАТ "Сінтек" "Херсонський транспортно-експедиційний підрозділ", м. Херсон, пр.Ушакова, 4, код ОКПО 26433400, р.рахунок 2600401692864 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639, на користь дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон, Одеська площа, 6, код ОКПО 03150208, р.рахунок 26009870977212 в ФА КБ "Укрсоцбанк" м.Одеса, МФО 328016, 131731грн. 80коп. основного боргу, 12382грн. 57коп. інфляційних, 3886грн. 98коп. річних, 14165грн. 69коп. пені, 1621грн. 67коп. витрат по оплаті державного мита, 236грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

01.12.2010р.