Ухвала суду № 126062390, 24.03.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

24 березня 2025 року ЛуцькСправа № 640/8519/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №7 від 19.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури №280 к від 22.02.2021 про звільнення;

- поновити позивача на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 в межах територіально-адміністративної одиниці - Печерського району міста Києва з 12.03.2021;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2021;

- стягнути з Держави України в особі Київської міської прокуратури на користь позивача неотриману частину заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», як шкоду, завдану положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 24.09.2019 в сумі 1214 686,53 грн;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням у розмірі 120 000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 200 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/8519/21, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 залучено до участі у справі співвідповідача - Офіс Генерального прокурора.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/8519/21 прийнято до провадження та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(ІІ)2024 у справі №3-157/2023(290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ зі змінами.

Вирішуючи заявлене клопотання судом взято до уваги таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18 грудня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №11-р(ІІ)2024 у справі №3-157/2023(290/23) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 9 частини першої статті 51, підпункту 1 пункту 51 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ (щодо конституційних гарантій незалежності прокурора) від 18 грудня 2024 року № 11- р(ІІ)/2024 та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VІІ зі змінами.

Установивши, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 суперечить частині першій статті 8, пункту 14 частини першої статті 92, частині другій статті 1311 Основного Закону України, Конституційний Суд України задля забезпечення ефективності функціонування прокуратури та надання Верховній Раді України строку для внесення змін до Закону № 1697 вважає за потрібне відтермінувати втрату чинності пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697 на шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Водночас, як слідує з резолютивної частини вказаного рішення, воно є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З чого слід дійти висновку, що рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(ІІ)2024 у справі №3-157/2023(290/23) набрало законної сили з моменту його прийняття, а відтермінування втрати чинності положень Закону України «Про прокуратуру» відноситься до порядку виконання вказаного рішення і не впливає на набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на наведене відсутні юридичні та фактичні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ф.А. Волдінер