Постанова № 12606168, 11.12.2008, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008Справа №17/135

час прийняття 11 год. 55 хв.

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "АДО" ,м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про розглядається позов Приватного підприємства "АДО" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000332301/0/179 від 06.03.2007р., №0001332301/1/810 від 06.04.2007р.

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Н.С.Кобець

Представники:

від позивача: Збиранник А.Ю. дов. б/н від 19.05.2008р.

Білоконь О.О. дов. б/н від 19.05.2008р.

від відповідача: Шумська І.Г. дов. №2302/10 від 04.02.2008р.

Суть спору: Розглядається позов Приватного підприємства «АДО» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № 0001332301/0/479 від 06.03.2007 р., № 0001332301/1/810 від 06.04.2007 р. В судовому засіданні представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р.

В судовому засіданні представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зміни та наполягають на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, наданих під час судового засідання усних поясненнях та додатково поданих письмових доказах. Позовні вимоги мотивовано тим, що посилання відповідача на непідтвердження валових витрат підприємства первинними податковими, бухгалтерськими та розрахунковими документами є необгрунтованими.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву, а також наданих представниками Відповідача усних поясненнях. Посилається на порушення Позивачем п.п. 5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3., п.5.9. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в :

З 15.01.2007 р. по 15.02.2007 р. Кременчуцькою ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка Позивача, за результатами якої складено акт № 120/23-120/30131045 від 22.02.2007 р. (копія акту в матеріалах справи) «Про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства «АДО» (код 30131045) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 року».

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001332301/0/479 від 06.03.2007 р. Відповідно до вказаного повідомлення-рішення Кременчуцька ОДПІ визначила Позивачу суму податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 382 845,00 грн., в тому числі за основним платежем 284 592,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 98 250,00 грн.

Відповідно до п. 5.2.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Позивач оскаржив вказане повідомлення-рішення начальнику Кременчуцької ОДПІ. За результатами розгляду, скарга Позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Підприємству направлене податкове повідомлення-рішення № 0001332301/1/810 від 06.04.2007 р.

Не погоджуючись з висновками Кременчуцької ОДПІ, Позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Полтавській області. За результатами розгляду, 16.06.2007р. повторна скарга Позивача задоволена частково скасовані податкові повідомлення-рішення № 0001332301/0/479 від 06.03.2007 р., № 0001332301/1/810 від 06.04.2007 р. в частині нарахованого податку на прибуток в сумі 231 715,00 грн. і штрафної (фінансової санкції) у розмірі 75 795 грн. та рішення Кременчуцької ОДПІ від 04.04.2007 р. № 108868/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги в цій частині. Підприємству направлене податкове повідомлення-рішення № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р., яким визначена Позивачу сума податкового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 75 335,00 грн., в тому числі за основним платежем 52 877,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 22 458,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача виходячи з наступного.

В перевіряємому періоді ПП «АДО» мало господарські взаємовідносини з ПП «Аллона» (код 33455242), яке зареєстроване в Світловодській ОДПІ. ПП «Аллона» поставляло рельс, метал, запасні частини, надавало послуги ПП «АДО» з червня 2005 р. по травень 2006 р. на суму 212 434,50 грн. (в т.ч. ПДВ 35 405,75 грн.).

З метою контролю за правильністю віднесення сум ПДВ до податкового кредиту до Світловодської ОДПІ з проханням проведення зустрічної перевірки ПП «Аллона» Кременчуцькою ОДПІ направлено запит від 05.02.2007 р. Отримано відповідь Світловодської ОДПІ про неможливість провести позапланову документальну перевірку в звязку з проведенням заходів по встановленню місцезнаходження підприємства і керівника. ПП «Аллона» зареєстроване Світловодською міськрадою Кіровоградської області за адресою м. Світловодськ, вул. Дмитрова, 1. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 19.01.2007 р. винесено постанову про визнання нечинним Статуту підприємства від 06.06.2005 р., свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ № 15563986 з моменту видачі - з 13.06.2005 р., визнано нечинними всі первинні бухгалтерські та фінансові документи з реквізитами ПП «Аллона» з 06.06.2005 р. Скасовано державну реєстрацію ПП «Аллона» з 06.06.2005 р.

На підставі цього, Кременчуцькою ОДПІ зроблено висновок про порушення ПП «АДО» п.п. 5.2.1 п.5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відповідно до рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя всі первині документи видані з реквізитами ПП «Аллона» визнано нечинними, а до складу валових витрат відносяться суми витрат підтверджені первинними документами, то не має можливості підтвердити суми витрат, понесених ПП «АДО» в звязку з придбанням товарно-матеріальних цінностей.

11.12.2008 р. представником ПП «АДО» суду надана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2008 р., якою задоволена апеляційна скарга ПП «АДО». Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2007 р. скасована. В задоволенні позовних вимог Державної судової адміністрації у Запорізькій області в частині скасування державної реєстрації відмовлено. Провадження у справі в частині визнання нечинними статуту ПП «Аллона» з 06.06.2005 року, свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Аллона» з 06.06.2005 року, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 15563986 з 13.06.2005 року та всіх фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів з моменту перереєстрації ПП «Аллона» - закрите.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем як субєктом владних повноважень не надано будь-яких доказів того, що перереєстрація ПП «Аллона» на гр. ОСОБА_1 була здійсненна без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Також ДПА у Запорізькій області не надані відомості про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи. Щодо вимог про визнання нечинними статуту ПП «Аллона», свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Аллона», свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 15563986 та всіх фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, то враховуючи відсутність у податкового органу права на звернення з даними вимогами до суду та характер позовних вимог дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)…

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з п. 2.10 Акту перевірки ПП «АДО» № 120/23-120/30131045 від 22.02.2007 р. Відповідачем перевірені суцільним порядком первинні бухгалтерські та банківські документи Позивача, угоди та контракти.

При цьому, єдиною підставою непідтвердження ПП «АДО» своїх валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами Кременчуцька ОДПІ зазначає постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2007 р., яка скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п. 2.3.2 зазначеного Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Жодного переліку відсутніх первинних та інших документів Відповідач в Акті перевірки не зазначає.

Таким чином, посилання Відповідача в запереченнях на відсутність оформлених у встановленому порядку транспортних документів суд не приймає до уваги, оскільки податковим органом при проведенні перевірки не зафіксовані факти відсутності зазначених документів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р. є протиправним, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовні вимоги приватного підприємства «АДО» задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001332301/2/1494 від 10.07.2007 р., яким визначено до сплати приватним підприємством " АДО" 75 335 грн 00 коп ( з них 52 877 грн основного платежу та 22 458 грн штрафних санкцій ).

3.Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК м. Полтави, № 31111095600001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь приватного підприємства «АДО» (39600, Полтавська область, м. Кременчук, квт. 274, буд. 8, кв. 35, р/р 26004039760800 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Кременчук, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30131045) відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

3. Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О. Коршенко