Ухвала суду № 126060563, 20.03.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4537/24

2-п/583/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника відповідача Цуркана В.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Охтирка заявупредставника відповідача,адвоката ЦурканаВіктора Івановича, про переглядзаочного рішенняОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Цуркан В.І., подав до суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 особисто не отримував копію заочного рішення, він офіційно працює водієм державного пожежно рятувального загону ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Сумській області, з 02 червня 2024 року за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, в зв`язку передислокацією його загону до м. Тростянець Охтирського району Сумської області, де і постійно проживає. З 02 червня 2024 року по січень 2025 року за його зареєстрованою адресою ніхто не проживає. Тому він не міг отримати поштову кореспонденцію від ТОВ «Діджи Фінанс». 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 у застосунку «Дія» виявив блокування його банківських рахунків в межах ВП № 77217952. 27 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Цуркан В.І. ознайомився із матеріалами цивільної справи. В розписках про отримання поштових відправлень стоїть підпис невідомої особи. Оскільки ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та викликів до суду, вважає, що це є поважною причиною не реагування на судове провадження, неподання відзиву на позовну заяву та не прибуття в судові засідання. Вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, він категорично не погоджується із заявленими позовними вимогами та укладання кредитного договору в сумі 40000,00 грн, оскільки суду не надано оригіналу договору для огляду та ідентифікації його підпису, розрахунком заборгованості, заперечує проти доказу про отримання ним кредитних коштів на банківську карту, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, оформлені відповідно до вимог закону. Надані суду докази, на підставі яких засновані позовні вимоги, є неналежними та недопустимими. Так, за змістом розрахунків у паспорті споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які є додатками до договору про надання споживчого кредиту № 619919 від 14 червня 2021 року, розмір та умови погашення кредитної заборгованості не співпадають з розрахунком заборгованості, проведених з початкової суми кредиту в розмірі 50'000.00 грн. та остаточної визначеності на суму 149'692.35 грн. Всі розрахунки проведені виключно первісним кредитором ТОВ «Слон кредит», позивачем не наведеного жодного розрахунку як підставу для стягнення боргу на свою користь.

Реєстри та акти, додані до позовної заяви, є незаповненими (пустими) бланками, оскільки відповідні графи та розділи у ньому не містять належної інформації. Такі реєстри та акти не містять чіткої взаємопов?язаної інформації щодо самого договору факторингу (номер договору, дата його укладення), ні щодо кредитного договору, права за яким відступаються, ні щодо боржника, права вимоги до якого за ним передаються, ні щодо розміру заборгованості та суми фінансування. Зазначені реєстри та акт не є належними, достатніми, достовірними та допустимими, не підтверджують перехід права вимоги від первинного кредитора до нового кредитора стосовно прав і інтересів відповідача. Відтак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження відступлення права вимоги, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс». Також позивач не надав докази направлення будь-якого повідомлення про відступлення права вимоги, в якому було б зазначено про необхідність сплати заборгованості на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Слон кредит» до наступного (нового) кредитора ТОВ «Діджи Фінанс». З наведених підстав просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду /а.с. 78-92/.

19 березня 2025 року від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е., надійшли додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що представник позивача вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення безпідставною та необґрунтованою, виходячи із того, що Відповідно до п. 9. Договору (реквізити та підписи сторін) ОСОБА_1 особисто у договорі зазначено заресстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є підпис споживача ОСОБА_1 12 вересня 2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі N? 583/4537/24 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, яке було відкладено на 04 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. З інформації, яка міститься в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», слідує, що відповідач повідомлявся судом про призначення справи до розгляду на 04 листопада 2024 року о 13 год. 00 хв. судовою повісткою про виклик до суду від 03 жовтня 2024 року. Неотримання судових повісток відповідачем та повернення їх до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи/або «адресат відсутній за вказаною адресою», є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, з метою не бажання останнього з`являтись в судові засідання. Отже доводи відповідача, що про час, день та місце розгляду справи він належним чином, не був повідомлений, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочногорішення, тому просить відмовити у задоволенні цієї заяви, з мотивів викладених у поясненнях. Звертає окрему увагу суду, на особливості доказування в цивільному процесі і наголошує на тому, що представник відповідача побудував свою позицію на концепції «негативного доказу» /постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі № 2-879/13 /провадження № 61-10802св18/. Сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує /концепція негативного доказу/, оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс...». Крім цього за весь період перебування права вимоги ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до ОСОБА_1 , а звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення заборгованості, яка була нарахована первісним кредитором. Розмір заборгованості обґрунтований, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань /а.с. 132-140/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, його представник, адвокат Цуркан В.І., в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі з мотивів викладених у заяві. Представник позивача в судове засідання не прибув, разом із заперечення подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву не визнав в повному обсязі / а.с. 140 зворот/.

З урахуванням думки представника відповідача, суд уважає за можливе провести судове засідання без участі представника позивача, та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено, що 09 вересня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 113923,98 грн за договором № 619919 від 14 червня 2021 року. 09 вересня 2024 року судом було зроблено запит до Кириківської об`єднаної територіальної громади про надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 /а.с. 47/, 11 вересня 2024 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 /а.с. 48/. 12 вересня 2024 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 03 жовтня 2024 року / а.с. 49/. В судове засідання відповідач не прибув, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення 18 вересня 2024 року судової повістки ОСОБА_1 / а.с. 52/, судове засідання було відкладено на 04 листопада 2024 року, в яке відповідач повторно не прибув, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 / а.с. 57/. Тому суд 04 листопада 2024 року ухвалив заочне рішення без участі відповідача.

Заочним рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 619919 від 14 червня 2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 39469,35 грн; заборгованість за відсотками - 74454,63 грн, всього - 113923,98 грн /сто тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 98 копійок/, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/, на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн /шість тисяч гривень 00 копійок/ а.с. 59-61/.

Відповідно до частин 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Цуркана В.І., про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні, оскільки з 02 червня 2024 року за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 не проживає, в зв`язку з передислокацією його загону до м. Тростянець Охтирського району Сумської області, де і постійно проживає, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 284- 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявупредставника відповідача,адвоката ЦурканаВіктора Івановича, про переглядзаочного рішенняОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 583/4537/24, провадження № 2/583/1169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області, зала судових засідань № 1 на 14 квітня 2025 року о09годині00хвилин.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст. 178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи (особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://oh.su.court.gov.ua/sud1813/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне рішення складено 24 березня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова