Ухвала суду № 126060343, 24.03.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2513/24

Номер провадження 1-кс/573/147/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, Чаплинського району, с. Балтазарівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

24.03.2025 слідча ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що зранку 26.12.2024 ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої за вказаною адресою. Цього ж дня близько 12:00 додому з м. Суми повернулась ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_2 , котра також почала вживати спиртні напої спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 . Близько 15:40 між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виникла словесна сварка з приводу оплати комунальних послуг, під час якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які в подальшому пішли відпочивати.

Так, близько 16:00 цього дня, дочекавшись поки ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заснуть, ОСОБА_4 пішов до господарського приміщення, де взяв пластикову каністру, в якій був бензин. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, у той самий день і час ОСОБА_4 почав обливати зазначеною рідиною предмети побуту та ліжка, на яких знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що на ліжках у суміжних кімнатах знаходяться останні, біля дверей, які ведуть до виходу з кімнат, а в подальшому до виходу з будинку, за допомогою запальнички підпалив розлиту ним рідину, у результаті чого виникла пожежа, яка поширилась на стіни та побутові предмети в житловій кімнаті, де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чим позбавив останніх можливості самотужки залишити приміщення житлового будинку.

Надалі, будучи впевненим, що пожежа в будинку розпочалась і полум`я розійшлось по житловій кімнаті, ОСОБА_4 вибіг з будинку і покинув місце злочину.

Пожежу було виявлено сторонніми особами і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надано допомогу, вони змогли покинути палаючий будинок.

Кримінальне правопорушення не було закінчене з причини, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 госпіталізовано до опікового відділення КПН СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: опіки обличчя, обох кистей, шиї, обох передплічь та обох ступнів. Площа 20% 1-2 ступеня.

ОСОБА_10 госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КПН СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: опіки полум`ям бензину голови, тулуба, верхніх кінцівок, правого стегна, обох ступнів. Площа 60%, 1-2 ступеня.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 26.12.2024 за №12024200570000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб.

29.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про здійснення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Але виконати всі слідчі дії в кримінальному провадженні не вдалося, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, бо на даний час не завершено проведення ряду слідчих дій, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, просить продовжити застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_11 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 23.02.2025 включно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу були обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 19.02.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 27.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.02.2025 застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави було продовжено до 27.03.2025.

Також ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.03.2025 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.05.2025.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також прокурором доведено, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики незаконного впливу останнього на потерпілих, свідків, вчинення перешкод слідству.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 замаху на злочин, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя