Рішення № 126059873, 20.03.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/4840/24

Провадження № 2/463/463/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Юрія БІЛОУСА,

за участю секретаря судового засідання Оксани КОЗАК,

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явилися,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» через свого представника РУДЕНКА КОСТЯНТИНА ВАСИЛЬОВИЧА звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовом (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.05.2024 року) до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заявлених у прохальній частині поданого позову вимог просить суд: стягнути з Відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» код ЄДРПОУ 43492595, заборгованість за Договором № 230610-62466-1 від 10.06.2023р. станом на 27.05.2024 року у розмірі 29375,00 гривень, яка складається з: - 4700,00 гривень - заборгованість за кредитом; - 24675,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 10.06.2023 року по 07.11.2023 року (включно), а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 9000 гривень витрат на правову допомогу.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 230610-62466-1 від 10.06.2023 року (далі - Кредитний договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (торгова марка «MONETKA») (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник), Відповідач отримав кредит у розмірі 4700,00 гривень, строком на 150 днів (до 07.11.2023 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 230610-62466-1 від 10.06.2023 р. станом на 27.05.2024 року становить 29375,00 гривень, яка складається з:

- 4700,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 24675,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 10.06.2023 року по 07.11.2023 року (включно).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи:

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановлений ЦПК України спосіб.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Від представника відповідача - адвоката Усенка А. В. на адресу суду надійшов відзив на позов (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2024 року). Згідно поданого відзиву на позов сторона відповідача просила долучити такий до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись із заявленими позивачем у позовній заяві вимогами та мотивами для їх обґрунтування сторона відповідача у поданому відзиві на позов зазначила про наступне.

Позов ТОВ «ФК «Ріальто» Відповідач вважає безпідставним, що підтверджується наступним.

1. Щодо кредитного договору №230610-62466-1: Викладення обставин справи: 10.06.2023 р. між ТОВ «ФК «Ріальто» та ОСОБА_1 було укладено Договір №230610-62466-1 на суму 4700 грн. Вказаний договір містить наступні істотні умови: - Сума кредиту - 4700,00 грн.; - Строк позики - 150 днів; - Процентна ставка: 3,5% від суми кредиту за кожен день. Із позовної заяви відповідачу стало відомо, що позивач вимагає повернення непогашеної заборгованості за кредитним договором №230610-62466-1 в розмірі 29 375,0 грн., що складається з: - 4700,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 24675,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 10.06.2023 р. по 07.11.2023 р. (включно); Відповідно до п. 3.6 кредитного договору, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання Позичальником за цим Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Товариства такі черговості: - У першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - У другу чергу сплачується сума Кредиту, яка підлягає сплаті у строк, визначений п 1.3. Договору; - У третю чергу сплачується неустойка та інші платежі відповідно до Договору. Згідно з п. 2.3.3. Позичальник має право здійснити оформлення продовження строку надання Кредиту, скориставшись одним з варіантів процедури подовження строку надання Кредиту, визначеному у Правилах.

2. Щодо відсутності доказів перерахування коштів на рахунок Відповідача: У справі наявна копія платіжного доручення № 590744910 від 10.06.2023, відповідно до якого платник ТОВ "Ріальто" через банк платника перерахував 4700,00 грн. на карту НОМЕР_2 . Будь-яких доказів того, що прихований номер картки належить саме Відповідачці також немає. Слід додатково зазначити, що саме номер картки не є конфіденційною інформацією, яку варто приховувати, а є загальнодоступною інформацією. Отже, наданий документ під назвою "Платіжне доручення № 53650878" не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ "Ріальто" відповідачці ОСОБА_1 , оскільки не містить відповідних реквізитів, передбачених для банківських документів. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що картка НОМЕР_2 належить саме Відповідачці. Навіть невідомо в якому Банку відкрита ця картка. Таким чином, позивачем ТОВ "Ріальто" не доведено виконання кредитного договору про споживче кредитування № 230610-62466-1 від 10.06.2023 року щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 4700,00 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Додана до матеріалів «чеку про проведення переказу» не є належним доказом отримання Відповідачем коштів, оскільки вказане повідомлення не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до наданої довідка матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що зазначена картка « НОМЕР_2 » належить саме ОСОБА_1 . Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника).

Отже, Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем кредитного договору з відповідними додатками, а також отримання нею коштів згідно вказаного договору

Відповіді на відзив від представника Позивача на адресу суду не надходило.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі:

Згідно протоколу, від 03.06.2024р., автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Леньо С.І..

В подальшому згідно протоколу, від 07.11.2024р., повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Білоусу Ю.Б.

23.12.2024 року ухвалою судді Білоуса Ю.Б., справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, при цьому, створивши учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Відповідно до укладеного договору № 230610-62466-1 від 10.06.2023 року (далі - Кредитний договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (торгова марка «MONETKA») (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник), Відповідач отримав кредит у розмірі 4700,00 гривень, строком на 150 днів (до 07.11.2023 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п. 1.2 договору процентна ставка за користування Кредитом становить - 3.5% від суми Кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50%) користування Кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього Договору. Погоджена процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та не змінюється протягом строку надання Кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 17 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.3 договору строк надання Кредиту становить 150 днів, зі сплатою Кредиту в кінці строку користування згідно з Додатком №1. Строк надання Кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених Правилами та Договором.

Відповідно до п. 1.6 договору Товариство здійснює переказ суми Кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , що належить Позичальникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 4700,00 гривень, шляхом відправки кредитних коштів Відповідачу 10.06.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком

Згідно з таблицею обчислення вартості кредиту споживача заборгованість за Договором № 230610-62466-1 від 10.06.2023 р. станом на 27.05.2024 року становить 29375,00 гривень, яка складається з: - 4700,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 24675,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 10.06.2023 року по 07.11.2023 року (включно).

V. Норми права та мотиви суду

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір № 230610-62466-1 від 10.06.2023р. був підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим вона акцептувала пропозицію позивача та уклала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора 105861, який направлявся Відповідачу 10.06.2023 року о 21:02:28 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 , який вказувався при реєстрації.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит в сумі 4700,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

А тому відповідні заперечення сторони відповідача в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за взяті на себе грошові зобов`язання.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитного договору недійсним до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів повернення відповідачем коштів у повному обсязі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, відповідачка отримала кредит у сумі 4700,00 грн та не повернула його, проценти за користування кредитними коштами не сплатила, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» суми заборгованості заборгованість за договором № 230610-62466-1 від 10.06.2023р. станом на 27.05.2024 року у розмірі 29375,00 гривень, яка складається з: - 4700,00 гривень - заборгованість за кредитом; - 24675,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 10.06.2023 року по 07.11.2023 року (включно).

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Щодо інших доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року).

З огляду на факти справи, доводи сторін та згадані вище висновки, суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, та немає необхідності аналізувати будь-які інші аргументи відповідача, які по суті не мають вирішального значення та зводяться до незгоди з позовними вимогами, жодним чином не спростовують ні розміру заборгованості, ні самого факту укладання кредитного договору.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

VI. Щодо судових витрат

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02 червня 2022 року, укладений між позивачем та ФОП Руденком Костянтином Васильовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№2412 від 23.10.2018, довіреність від 12.02.2024, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.01.2024, витяг з реєстру № 1 до акта приймання-передачі наданих послуг № 207 до вказаного договору від 12.01.2024, платіжну інструкцію №1104 від 12.01.2024.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованість за договором № 230610-62466-1 від 10.06.2023р. станом на 27.05.2024 року у розмірі 29375,00 гривень (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» судові витрати у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору та 9000 гривень (дев`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», ел. пошта office@rialto.com.ua, адреса Україна, 03124, місто Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, код ЄДРПОУ 43492595.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Юрій БІЛОУС