Постанова № 126059391, 21.03.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

21 березня 2025 року Справа № 322/70/25 (Провадження № 3/322/103/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 21.01.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

07.01.2025 о 14 год 00 хв в районі буд. №29 по вул. Українській в с-щі Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214872 від 07.01.2025 (далі Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: «07.01.2025 14:00:00 смт Новомиколаївка, вулиця Українська, 29, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

В судові засідання (05.02.2025, 03.03.2025 і 21.03.2025) ОСОБА_1 тричі не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.10.1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею окрім згаданого Протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214858 від 07.01.2025 (далі Протокол за ч.3 ст.130 КУпАП), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 0.32% (далі Роздруківка), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови серії ЕНА №3809388 від 07.01.2025 про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, рапорт Інспектора СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Усова, копія сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , копія військового квитка ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписами, копія постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, копія постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (яка набрала законної сили 16.01.2024), копія постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і по транспортному засобу.

Також суддею в контексті перевірки відомостей щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія досліджена надана на запит судді інформація РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/14-4880-2025 від 11.03.2025 (далі Інформація).

Обидва Протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на місці зупинки. Згода з результатом огляду. Встановлення факту, що останній протягом року був підданий адміністративним стягненням, за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП і те, що він був позбавлений права керування транспортним засобами.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять. Отже його дії в контексті керування транспортним засобом, як особою, що позбавлена права керування транспортним засобами, мали бути кваліфіковані за ч.4 ст.126 КУпАП. Перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 з ч.5 ст.126 КУпАП на ч.4 ст.126 КУпАП суддя не має повноважень з огляду на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.222 КУпАП віднесені до компетенція органів Національної поліції.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП суддя виходить з такого.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення для водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував під час події. За вказаних обставин застосування до винної особи додаткового стягнення конфіскації транспортного засобу є неможливим.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненням (основному і одному додатковому), передбаченими санкцією ч.3 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов