Рішення № 126058271, 24.03.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5472/24

Провадження №: 2/755/5362/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Мотивуючи свої вимоги, посилається, що 20 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2107931385176, а саме кредитних коштів в сумі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кошти разом з відсотками, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів після отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих процентів на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становитиме 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору про надання кредиту на суму 4 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість. 01 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 1-12, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2107931385176 від 20.03.2021 року, що уклали Товариством «Служба миттєвого кредитування» та боржник ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі договірні зобов`язання боржника ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню відповідно до розрахунку становить 45 624 грн., а також витрати по сплаті судового збору 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувано у Акціонерного товариства Комерційних банк «Приват банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1д):

- інформацію чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4 500,00 грн. які 20.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період з 20.03.2021 року по 20.04.2021 року.

Відповідачу ухвалу про відкриття провадження від 04 квітня 2024 року та копію позовної заяви разом із доданими до неї додатками була направлена на адресу зазначену у позові. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає посилаючись на відсутність доказів щодо відкриття відповідачем відповідних кредитних рахунків (кредитної карти) на виконання умов кредитного договору та зарахування вказаних коштів на її рахунок, а також на відсутність доказів фактичного користування кредитними коштами (рух коштів на особових рахунках). Разом із тим, позивачем надано суду "Розрахунок заборгованості кредитний договір № 2107931385176 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 " згідно вказаного розрахунку в графі день вказано 254 в графі борг за 30.11.2021 вказано суму 46 704,31 грн. нижче в цій же графі борг вказано суму 35 634.48 грн. Також зазначив, що позивачем не надано доказів того, що укладання договору факторингу і переуступки права вимоги боржнику було відомо, що наділяло боржника правом оскаржити суму заборгованості, вказана сума заборгованості без прив`язки до часу і відсоткової ставки вказується в Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 1 грудня 2021 року у Витягу з Додатку 3, самі по собі ці додатки та виписка без детальних розрахунків не підтверджують розмір заборгованості між первинним кредитором та боржником, та не породжують для боржника зобов`язань. Також відповідач послався на те, що не згоден з розміром щодо витрат про стягнення на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн., оскільки позивачем не доведено належними та достатніми доказами суму витрат на правничу допомогу, сума є неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, чи часом витраченим на виконання відповідних робіт за таких обставин у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Позивачем подано письмові пояснення щодо відзиву, в яких зазначає наступне. По перше, 20.03.2021 року Товариством "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг № 2107931385176 "Стандартний", договір укладався дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційної системи внаслідок чого відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" у сторін виникли цивільні права та обов`язки. Зокрема 20.03.2021 року відповідачу на зазначений номер був надісланий одноразовий ідентифікатор Y7. Вказаним одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-числової послідовності, наданий відповідачу, було підписано вищезазначені договор, додаток №1 заява-анкета, графік платежів та паспорт споживчого кредиту від 20.03.2021 року. Відтак, позивач вважає, що відповідачем такий договір укладався та надані належні та достатні докази беззаперечно підтверджують, що відповідач ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, надав відповідні документі, ПІБ, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту, номер платіжної картки. По друге, щодо суми заборгованості Станом на сьогоднішній день за договором кредиту заборгованість по поверненню коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат у зв`язку з чим обліковується прострочена заборгованість. Посилання відповідача на суми боргу в розрахунках спростовуються доказами у справі, а саме: оскільки в графі 256 (перший) вказана сума боргу у розмірі 82 338,79 грн., яка в подальшому в графі 256 була розділена на суму боргу у розмірі 35 634,48 грн. та суму 46 0704,31 мінусове сальдо, списання. В кінці розрахунку заборгованості визначено, що всього нараховано тіло кредиту - 4500,00 грн.; відсотки 33 230,48 грн. Нижче зазначено, всього сплачено: відсотки 2095,20 грн. Тобто загалом заборгованість по відсоткам станом на 30.11.2021 року 35 634,48 грн.

09 січня 2025 року Акціонерним товариством "Приватбанк" на виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2024 року подано до суду інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 , а також направлено виписку по рахунку ОСОБА_1 в запитуваний період з 20.03.2021 року по 20.04.2021 року, а також виписку за договором №б/н за період 20.03.2021 - 20.04.2021.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору, є договірними відносинами, пов`язаними із отриманням позики та відповідальності за порушення взятих на себе позичальником зобов`язань, тому до їх правового врегулювання застосуванню підлягають норми Розділу ІІ «Загальні положення про договір» та Глави 71 Розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» Книги П`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Також, при розгляді вказаної цивільної справи суд враховує загальні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності сторін, нормативне визначення якого надано у статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій покладено на кожну із сторін.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2107931385176, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачеві кредит, загальний розмір якого становить 4 500,00 грн., строком на 16 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Вказаний договір укладений сторонами у електронній формі, підписання договору зі сторони позичальника було здійснено шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором Y7, ОСОБА_1 .

Із наданої Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_4 ) на яку 20.03.2021 року було здійснено переказ коштів на суму 4500,00 грн.

Також з наданої виписки банку по рахунку № НОМЕР_2 за період 20.03.2021 р. по 20.04.2021 р. встановлено, що відповідач отримував кредитні кошти, користувався ними та частково погашав заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача кредиту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" (Закон № 1734-VII) договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1734-VII договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми правочину, відповідно до вказаної норми регламентовано, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регламентовані Законом України «Про електронну комерцію» (Закон № 675-VIII).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У свою чергу частиною 5 статті 11 Закону № 675-VIII встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Вимогами ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII передбачено, що у разі укладення електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" був укладений Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (Клієнт) відступило за плату право грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (Фактор), у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №2107931385176 від 20 березня 2021 р., укладеному між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги зокрема за кредитним договором № 2107931385176 від 20.03.2021 року заборгованості в розмірі 4500,00 грн. сума виданого кредиту; 31 135,28 заборгованість за процентами.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариства «Коллект центр» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2107931385176 від 20.03.2021 року, що уклали Товариство «Служба миттєвого кредитування» та відповідач ОСОБА_1 (а.с.22)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2107931385176 у розмірі 73 249,14 грн. з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4 499,20 грн. 68 749,94 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики виникла заборгованість, яка становить 73 249,14 грн, з яких: 4499,20 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 68 749,94 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 45 624,00 грн., з яких: 4499,20 грн. заборгованість за основним тілом кредиту та 41 124,80 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання самої позики. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі.

Відповідачем не спростовано розміру боргу і не доведено його відсутність або його погашення чи часткове погашення, не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів у вказаному розмірі, або для зменшення вказаної суми боргу, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови договору позики, добровільно заборгованість не сплатив, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором кредиту в сумі 45 624, 00 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.45).

Також представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, платіжну інструкцію № 413000008 від 09 лютого 2024 року, копію заявки на надання юридичної допомоги № 797 від 07.02.2023 на суму 13 000 грн, копію витягу з Акту № 2 про надання юридичної допомоги з детальним описом наданих послуг (надання усної консультації з вивченням документів, та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. (40-44)

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу на суму 13 000 грн. При цьому, суд враховує наступне.

Відповідачем були подані заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомоги в заявленій сумі, та вважаючи суму витрат не доведеною належними і достатніми доказами та не є співмірною зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт чи часом витраченим на виконання робіт просить залишити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу без задоволення.

У відповідно до ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

На підставі викладеного, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, а також час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, з урахуванням заперечень відповідача щодо співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 000,00 грн є завищеним та неспіврозмірним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500,00 грн, оскільки такий розмір на переконання суду відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

В порядку ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2107931385176 від 20 березня 2021 у розмірі 45 624 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в сумі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень, 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О. Яровенко